Дело №2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2, указав, что последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «*****», год выпуска 2012, государственный регистрационный знак *****, стоящий во дворе дома.

Специалисты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определили и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

За восстановительный ремонт согласно счетам он фактически уплатил 220846 рублей (122754 рубля (стоимость заменяемых деталей) + 95592 рубля (стоимость восстановительных работ и материалов) + 1000 рублей (тонирование заднего стекла) + 1500 рублей (стоимость эвакуации автомобиля)).

Просил взыскать в свою пользу с ответчика 220846 рублей в возмещение ущерба и 12308 рублей 46 копеек судебных расходов (в том числе: 5000 рублей – за оценку ущерба, 2000 рублей – за оформление доверенности представителя и 5408 рублей 46 копеек – по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.84).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.36) поддержал доводы и требования по иску. Полагает, что все заявленные повреждения получены автомобилем истца в результате действий ответчика. От предложенного ответчиком мирового соглашения отказался, полагая, что предложенные ответчиком условия ущемляют права и интересы истца.

Ответчик ФИО2 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО4 сам факт повреждения ответчиком автомобиля истца не отрицали, но не согласились с заявленным объемом повреждений, поскольку истец не повреждал стекло передней правой двери, крышу, капот и арку правого колеса. Не согласились с тонированием стекла. Полагают, что стоимость ремонта автомобиля истца следует определить с износом. Он назначения судебной экспертизы о возможно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказались. Предложили истцу в возмещение ущерба 120000 рублей

Выслушав стороны, исследовав материалы проверки по спорному событию (л.д.91, 92-121) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ***** (л.д.9, 86-88, 89).

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами проверки, что не оспаривает и сам ответчик (л.д.34, 92-121).

Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут по 06 часов 50 минут следователь Отдела полиции № УМВД России указал: «…На момент осмотра на передней части автомобиля (капот, лобовое стекло) и на крыше автомобиля имеется заснеженность…, на снегу, находящемся на лобовом стекле, имеется помятость. Невозможно осмотреть лобовое стекло на предмет повреждения.

Левая сторона автомобиля повреждений не имеет.

Правая сторона автомобиля имеет повреждения, а именно: разбитое боковое зеркало заднего вида, разбитое правое заднее стекло задней пассажирской двери.

Кроме того, на момент осмотра на… автомобиле имеются повреждения и вмятины на задней правой пассажирской двери, а также вмятина на заднем правом крыле автомобиля.

Задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Крышу автомобиля невозможно осмотреть на предмет повреждений в связи с заснеженностью (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях сотрудникам полиции истец ФИО1 пояснил, что ответчик пинал и бил руками по кузову и стеклам автомобиля (л.д.110); свидетель Н – ответчик бил по автомобилю (л.д.111).

Сам ответчик ФИО2 пояснил, что ударил кулаком в боковое стекло два раза, потом в другое, кинул крышку от почтового ящика в лобовое стекло, ударил ногой в фару, в результате чего повредил автомобиль (л.д.113). 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» перечислил следующие повреждения автомобиля истца:

1.Капот – вмятина, царапины, расположенные в задней части справа – ремонт 0,5 н/ч;

2.Стекло ветрового окна – разрушено – замена;

3.Зеркало заднего вида наружное – разрушение корпуса, зеркального элемента, отсутствие накладки – замена в сборе;

4.Стекло опускное передней правой двери – глубокие царапины – замена;

5.Боковина правая – остаточная деформация в виде вмятины в передней части, вмятин в верхней части – ремонт 4,3 н/ч;

6.Стекло опускное задней правой двери – разрушено – замена;

7.Пленка защитная передней правой двери верхняя часть – царапины – 2 шт., замена;

8.Дверь задняя правая – остаточная деформация в виде массива вмятин с повреждением ребра жесткости, рамки двери – замена с окраской;

9.Крыло заднее правое – остаточная деформация в виде вмятин с повреждением ребер жесткости – ремонт 7,6 н/ч с окраской;

10.Дополнительный сигнал торможения – трещины с отсутствием фрагмента материала – замена;

11.Панель крыши – повреждения в виде массива вмятин и царапин – ремонт 3,0 н/ч с окраской;

12.Блок-фара правая – рузрушение рассеивателя – замена;

13.Стекло боковины правое – массив глубоких царапин – замена;

14.Релинг крыши правый – царапины, срез материала – замена;

15.Дверь передняя правая – царапины – ремонт, окраска;

16.Молдинго опускного стекла задней правой двери - царапины – замена;

17.Направляющие передней правой двери – порезы – замена (л.д.14-15, 52).

Наглядно внешний вид поврежденного автомобиля истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлен на фотографиях (л.д.57-61 

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом перечисленных повреждений без износа составляет – 194019 рублей, с износом (14%) – 174547 рублей (л.д.10-25, 46-66).

Фактическая стоимость ремонта автомобиля, оплаченная истцом составила:

- замененные детали (стекло лобовое, молдинг, уплотнитель стекла, установочный комплект для вклейки стекла, фара правая, стекло передней двери, накладка заднего бампера, накладка арки заднего крыла, стекло боковое правое, молдинг задней двери, пленка защитная задней двери, молдинг окна задней двери, стекло задней двери, наклейки стоек и рамки двери, накладка зеркала, зеркало в сборе, стоп-сигнал дополнительный) – 122754 рубля (л.д.26-27, 69-70, 118, 122);

- ремонтные работы – 95592 рубля (л.д.28-29, 74-76, 119);

- тонирование заднего стекла – 1000 рублей (л.д.30-31, 71-73), всего на общую сумму 219346 рублей (122754 + 95592 + 1000).

Ответчик не согласился со следующими повреждениями автомобиля истца: капот, боковина правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дополнительный сигнал торможения, панель крыши, релинг крыши, дверь передняя правая (л.д.45), а также с тонированием стекла.

В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, принимая во внимание буквальное содержание перечисленных документов (протокол и акт осмотра, объяснения участников), а также внешний вид поврежденного автомобиля с учетом локализации и направления повреждений, способа нанесения ответчиком ударов (ногами, руками, крышкой почтового ящика) и дальнейшее воздействие повреждений одних деталей на сопряженные (рядом расположенные) детали, суд полагает возможным объективно исключить из заявленных повреждений только накладку заднего бампера, накладку арки заднего крыла и стоп-сигнала дополнительного, которые, в отличие от других спорных и бесспорных повреждений, явно не находились в общей зоне повреждений, а из перечня работ – снятие/установка бампера заднего, замена фонаря крышки багажника и разборка/сборка салона.

Для определения размера ущерба суд полагает возможным исходить из реальных расходов истца на восстановление автомобиля без износа, которые фактически повторяют и заключение эксперта, разница является незначительной, что соответствует и не противоречит положениям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П.

При этом из состава затрат подлежат исключению стоимость спорных деталей - накладки заднего бампера (3346 рублей), накладки арки заднего крыла (9579 рублей) и стоп-сигнала дополнительного (5826 рублей), после чего стоимость оставшихся деталей составит 104003 рубля (122754 – 3346 – 9579 – 5826) (л.д.70).

Также, из состава ремонтных работ в общем объеме 79,9 н/ч и на общую сумму 95592 рубля следует исключить излишние работы по снятию/установке бампера заднего (1 н/ч), замене фонаря крышки багажника (0,5 н/ч) и разборке/сборке салона (6,0 н/ч), после чего стоимость необходимых работ составит 86619 рублей (95592 – (95592 : 79,9 х (1,0 + 0,5 + 6,0)) (л.д.76).

Стоимость работ по тонированию заднего стекла в 1000 рублей (л.д.71-73) подлежит учету, поскольку из фотографий на момент осмотра следует наличие тонировок задних боковых стекол.

Отсюда, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, подлежащая возмещению ответчиком, составит 191622 рублей (104003 + 86619 + 1000) или 87% от заявленной истцом (191622 : 219346 х 100%).

Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта составили 1500 рублей (л.д.32, 33, 67-68), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

За оценку ущерба истец уплатил 5000 рублей (л.д.35, 90), за оформление доверенности представителя 2000 рублей (1800+200) (л.д.36), по оплате услуг представителя – 12000 рублей (л.д.85), по оплате государственной пошлины – 5408 рублей 46 копеек (л.д.2-4) которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств и причин возникновении и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца и требований разумности, подлежат возмещению ответчикам в суммах 4350 рублей (5000 х 87% : 100%) - за оценку ущерба, 10440 рублей – (12000 х 87% : 100%) – за услуги представителя и 5032 рубля ((191622 – 100000) х 2% : 100% + 3200)) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением расходов по оформлению доверенности представителя, которая выдана не конкретно для участия в настоящем деле (л.д.36). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 191622 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1500 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 4350 рублей расходов по оценке ущерба, 10440 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5032 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 212944 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2018 года.