Дело №

УИД 77RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием ст.помощника прокурора Гизатуллина М.З., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почты России обратилась в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с иском к Нижневартовскому филиалу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть», в котором просит признать действия филиала незаконными в отношении нее, обязать восстановить ее на работе в прежней должности, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в ее пользу с филиала сумму средней заработной платы за данный период, а также штраф в размере 3 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы затраченные на юридические услуги в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности уборщика производственных и служебных помещений Участка по обслуживанию производственных объектов в Нижневартовском филиале ПАО НК «РуссНефть». В январе 2023 года принудительно (под давлением) ответчик заставил (вынудил) написать истца заявление о предоставлении отпуска без содержания с последующем увольнением. После чего, находясь в указанном принудительном отпуске, в январе 2023 года, перенарвничав (находясь в нервном напряжении) от неправомерных действий ответчика, истец очень плохо себя почувствовала: стала часто жаловаться на сильную боль в голове, тошноту, рвоту, снижение остроты зрения, скачки давления, потеряла спокойствие и сон и, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Нижневартовск», где, находясь, на стационарном лечении, ей было сделано МР сигнала от выявленного образования, в результате которого был поставлен диагноз: Краниофарингиома, тривентрикулярная окклюзионная гидроцефалия и где истцу было сообщено, что у нее опухоль головного мозга. Далее она была направлена в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» для прохождения консультаций нейрохирурга и проведения операции. В указанной больнице истцу было сообщено, что такие операции не проводятся и было рекомендовано обратиться в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ей провели обследование, а ДД.ММ.ГГГГ удаления опухоли. После операции появились осложнения, в результате чего она прошла реабилитацию и ДД.ММ.ГГГГ была выписана. В феврале 2023 года она находилась на больничном, проходила обследование, а затем уехала в Москву, ответчик ей позвонил и сообщил о том, что она уволена и может забрать свою трудовую книжку. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ответчик грубо были нарушены ее трудовые права, в следствии которых она осталась без работы и без средств к существованию. Также у нее имеются кредитные обязательства по которым необходимо производить ежемесячные выплаты. В марте 2023 истец в адрес ответчика направила заявление о несогласии с незаконным увольнением и восстановлении ее трудовых прав, но до настоящего времени ответ не получен, ответчик на работе не восстановлен. Нарушенные ответчиком трудовые права истца подлежат восстановлению (л.д. 5-11 том 1). 

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда, а в последующем определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение судье Першиной Е.Ю. согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модель распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 156-159 том 1). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку Нижневартовский филиал публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» не может быть надлежащим ответчиком по делу, трудоустроена истец была в ПАО НК «РуссНефть».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству истца (л.д. 194 том 1), к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО НК «РуссНефть». Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороне истца предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии, приложенные к иску; сведения об уважительности причин пропуска срока; предложено также исполнить определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено скорректировать требования к каждому из ответчиков, в том числе предоставить свой расчет заявленных требований по заработной плате (л.д. 197-198 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просила признать действия ответчика ПАО НК «РуссНефть» в отношении нее незаконными, обязать восстановить ее на работе в прежней должности, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в ее пользу сумму средней заработной платы за данный период в размере 31 529, 96 руб. в месяц, а именно за весь период 157 649, 80 руб., а также сумму неустойки в размере 11 883, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, затраченные на юридические услуги в размере 120 000 руб. (л.д. 232-236 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнения были приняты, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своих заявленных требований, в случае если истец ссылается на то, что не подписывал заявление на увольнение разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы; предложено исполнить определение от ДД.ММ.ГГГГ, протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО НК «РуссНефть», а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 4, 7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление от уточнении исковых требований, в которых он просит признать действия ответчика ПАО НК «РуссНефть» в отношении истца незаконными, обязать восстановить истца на работе в прежней должности, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в пользу истца сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула по вине работодателя в размере 837 484, 95 руб., а также сумму неустойки в размере 13 305, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, затраченные на юридические услуги в размере 120 000 руб. (л.д. 140-142 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнение были приняты, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 том 1).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС на базе Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (л.д. 156 том 1), судом была направлена заявка об организации проведения судебного с использованием видеоконференц-связи (ВКС) (л.д. 160), однако согласно ответа Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 у суда отсутствует возможность проведения ВКС в связи с занятостью зала (л.д. 162), следовательно, в удовлетворении данного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано.

В судебном заседании, назначено на ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец, которая настаивала на удовлетворении ее исковых требований с учетом последних уточнений. Более того, пояснила суду то, что дело возможно рассмотреть в ее присутствии, без участия ее представителя, об отложении дела не просила указав на то, что ее представителю известно о дате и времени судебного заседания, а также то, что в ВКС было отказано. Дополнительно пояснила (осмотрев предоставленное ее в материалы дела, заявление об увольнении), что сама лично написала указанное заявление, поэтому на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивает, отказывается. Ранее сторона истца указывала в судебных заседаниях на то, что денежные средства на депозитный счет истцом не переведены, от проведения экспертизы отказываются. 

При этом, истец в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ указала также на то, что иных, кроме предоставленных в материалы дела, доказательств ее незаконного увольнения у нее нет, предоставить она более не чего не может, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей не заявлено. На вопрос суда по мотиву обращения в суд за восстановлением на работе пояснила, что восстановление на работе в ранее занимаемой должности ей необходимо лишь для того чтобы реализовать свои пенсионные права, оформить пенсию. На работу она выходить не желает, работать более не хочет. Пояснила также, что в тот день, когда она написала заявление она плохо себя чувствовала и поэтому в кабинете начальницы, по ее приглашению, она написала заявление об увольнении и ушла домой. При этом, ей начальницей было разъяснено, что она пишет именно заявление об увольнении. Тот день она плохо помнит. На работу она на следующий день не вышла, не связывалась с работодателем и не обращалась по поводу отзыва указанного заявления об увольнении, а также и после, поскольку она болела, перенесла операцию. Дополнила, что при написании заявления на увольнении она не понимала значение своих действий и не осознавала последствий. При этом, доказательств этому не предоставлено в суд, напротив истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде, где была установлена ее личность и проверена дееспособность. С иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, операция у нее прошла, и ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в феврале 2023 года она находилась на реабилитации и затем уехала в Москву.

На проведении какой-либо другой судебной экспертизе, в том числе оценивающее состояние здоровья истца в момент написания заявления на увольнении истец не настаивала, ходатайств таких не заявлено. 

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается на истца. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, суд отмечает, что в силу закона, право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, а не его обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

С учетом требований ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда № 43-П от 20 июня 2023 г. истцом на депозитный счет Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не были внесены денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы, ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы по состоянию здоровья истца, кроме как почерковедческой, от которой истец отказалась, не заявлено. Доказательств обратного не предоставлено, в том числе о том, что денежные средства не могут быть внесены истцом на депозитный счет. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Указала на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением ее трудового спора, в иске необходимо отказать. Истцом не предоставлено надлежащих и относимых доказательств того, что заявление было написано под давлением. Истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, а не заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением. Истец не оспаривает факт подписания ею заявления об увольнении и не предоставляет доказательств ее понуждения к написанию заявления, данное утверждение истца не может быть положено в основу судебного акта при разрешении настоящего спора по существу. Заявление она не отзывала, что ею и не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Согласно возражений ответчика на заявленные исковые требования указано, в том числе на выше изложенное и на то, что согласно иска истец утверждает, что находилась в принудительном отпуске и в январе 2023 года перенервничав от неправомерных действий ответчика ей стало плохо, следовательно, данным утверждением истец, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность отозвать ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию, но не сделала этого исключительно по собственной инициативе. Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении ее заявления и ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 150-152 том 1).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно материалов дела трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности были получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на указанную дату истец достоверно знала о якобы имевших место нарушениях своих трудовых прав. Именно с указанной даты начал течь срок для обращения в суд по спору об увольнении и истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратилась по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 52-53 том 1).

За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N).

При этом, согласно материалам дела, согласно выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193 том 1), и на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 219, 244 том 1).

Следует учитывать и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю лишь с заявлением о предоставлении ей по почте трудовой книжки и справки в связи с увольнением с указанием адреса направления (л.д. 54 том 1), доказательств того, что истец обращалась к работодателю с иными заявлениями, в том числе об отзыве заявления в материалы дела не предоставлено. 

Согласно медицинских документов (л.д. 245 том 1) истец отмечает потерю зрения с марта 2019 года, то есть задолго до увольнения, в том числе до трудоустройства к ответчику. 

Согласно магнитно-резонансной томографии (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, первично) обратилась самостоятельно, жалобы на падение зрения. Заключение: МР картина объемного образования ХСО (наиболее вероятно, краниофарингиома). Тривентрикулярная окклюзионная гидроцефалия. Рекомендовано консультация нейрохирурга, радиохирурга. Снимки отправлены в радиохирургический центр МИБС Санкт-Петербург. 

Согласно выписного эпикриза (л.д. 191-193 том 1) истец имела жалобы на снижение зрения, периодические головные боли. В течение года снижение зрения. По данным МРТ выявлена опухоль. Истец госпитализирована в НМИЦ для хирургического лечения. Общее состояние удовлетворительное. Речь, письмо, чтение, счет: не нарушены. Чувствительность на теле и конечностях: не нарушена. Трудоспособность снижена. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшениями.

Согласно выписного эпикриза истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 том 1), согласно которому установлено, что больна истец с ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. При осмотре доступна к контакту.

Согласно магнитно-резонансной томографии (дата ДД.ММ.ГГГГ) истец жалоб на момент исследования не предъявила (л.д. 189-190 том 1).

Доказательств того, что истец в момент написания заявления и до ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не осознавала последствий, в материалы дела не предоставлено. Однако следует обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде, где была установлена ее личность и проверена дееспособность, то есть уже с ДД.ММ.ГГГГ она могла обратиться в суд, в том числе путем подачи иска ее представителем, чего сделано не было. С иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, а в подтверждение уважительности причин его пропуска представлены указанные выше медицинские документы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные медицинские документы, принимая во внимание то, что истец находилась на стационарном, а впоследствии и на амбулаторном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день, в который она могла обратить в суд в установленный месячный срок), и потом продолжила лечение ввиду реабилитации, срок обращения в суд истцом не пропущен ввиду болезни истца.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО НК «РуссНефть» в должности уборщика производственных и служебных помещений участка по обслуживанию производственных объектов Жилищно-эксплуатационного цеха, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии п. 1.8 трудового договора, стороны оговорили место работы: 

<

адрес>. Рабочее место: административное здание структурного подразделения, согласно п. 1.1, производственные объекты, расположенные в районах деятельности Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» (п. 1.9 трудового договора). 

Работник обязан приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (1.4 и 1.6 трудового договора). 

Работодатель установил работнику должностной оклад в размере 10 680 руб.; районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере и на условиях согласно законодательству Российской Федерации и локальными нормативными актам Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» (п. 2.1 трудового договора). 

В последующем с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в раздел 3 договора внесены изменения, а именно в п. 3.1, где указано в новой редакции, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: класс – 2 (допустимый). С картой специальной оценки условий труда на рабочем месте работник знакомиться под роспись при прохождении вводного инструктажа по охране труда. Все иные определенные сторонами условия договора остаются без изменений (л.д. 83 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере 11 534 руб. Все иные определенные сторонами условия договора остаются без изменений (л.д. 84 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере 13 800 руб. Все иные определенные сторонами условия договора остаются без изменений (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 43 том 1). Согласно приказа его было невозможно довести до сведения работника в связи с его неявкой в Отдел кадров в день увольнения, о чем сделана запись, и указанный факт не оспаривается истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности восстановить истца на работе в прежней должности, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в пользу истца сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула, а также сумму неустойки, а также компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что увольнение истца является законным, поскольку заявление написано истцом собственноручно, трудовой договор расторгнут по истечении двух недель после подачи заявления работником (ДД.ММ.ГГГГ), что прав работника не нарушает; отсутствуют основания для признания незаконным действий по увольнению истца и восстановлении на работе в прежней должности и признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании в пользу истца суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула, а также суммы неустойки. 

Суд также не усматривает нарушений трудовых прав истца, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, какие-либо угрозы в ее адрес не высказывались, к написанию заявления об увольнении ее никто не принуждал, обратного не предоставлено, материалы дела не содержат; совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя. 

Напротив, суд обращает внимание на то, что истец, написав заявление на увольнение более к работодателю, в том числе за его отзывом не обращалась, не выходила на работу, в том числе не имеет и такого желания в настоящий момент. Истцом не были и предоставлены работодателю листы нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием, состоянием ее здоровья, в том числе в день написания самого заявления на увольнение и в период до ДД.ММ.ГГГГ. Основания заболевания истца и обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующее лечение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора является волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в день написания увольнения и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, суд признает их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае именно на истце.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, что подтвердила сама истец. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец ФИО1 не лишена была права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, как пояснила сама истец в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на работу она выходить не желает, работать более не хочет. Восстановление на работе ей необходимо только для назначении пенсии. Пояснила также, что в тот день, когда она написала заявление она плохо себя чувствовала и поэтому в кабинете начальницы, по ее приглашению, она написала заявление об увольнении и ушла домой. При этом, ей начальницей было разъяснено, что она пишет именно заявление об увольнении. На работу она на следующий день не вышла, не связывалась с работодателем и не обращалась по поводу отзыва указанного заявления об увольнении, а также и после, поскольку она болела, перенесла операцию. 

Как следует из искового заявления, заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция и в феврале 2023 года она уехала в Москву. С иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный промежуток времени и только после отказа Пенсионного органа в установлении пенсии. Следует также обратить внимание на то, что ФИО1 обратилась в Пенсионный орган также ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что истец осознавала все последствия обращения в соответствующие органы (л.д. 183 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде, где была установлена ее личность и проверена дееспособность.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии № ей было указано на то, что по имеющимся в распоряжении Отделения СФР сведениям стаж ФИО1 на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составил: страховой стаж – 22 года 05 месяцев 16 дней; стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 лет 01 месяц 13 дней, то есть менее требуемых 17 календарных лет. На день обращения право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона ФИО1 не имеет, в связи с отсутствием требуемого специального (МКС) стажа. С учетом выработанного стажа и изменений, внесенных в законодательство РФ в части увеличения возраста выхода на пенсию, право на страховую пенсию по старости по имеющимся документам у ФИО1 возникает в соответствии с п. 6 ст. 32 Закона по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ предшествовал значительный промежуток времени, около 2 недель, за который истец смогла оценить все возможные перспективы и риски написания ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в Пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, истец также имела возможность обратиться и об отзыве заявления к работодателю, которым она была уволена только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец пояснила, что при написании заявления на увольнение по собственному желанию уполномоченным лицом ей разъяснялись последствия написания такого заявления. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, инициатива прекращения трудовых отношений исходила именно от истца, не была обусловлена каким-либо принуждением со стороны работодателя. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Истцом не представлено в суд достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденном увольнения. Ходатайств о допросе свидетелей истцом в суде не заявлялось.

Ссылка истца на произошедший с начальницей конфликт в день написания увольнения по поводу просьбы продолжить работу (как указывает истец, начальница попросила истца продолжить работу в соответствии с должностными обязанностями, ходя последняя по состоянию здоровья отдыхала сидя на диване по причине того, что ей было плохо), произошедший конфликт ДД.ММ.ГГГГ и ее болезненное, стрессовое состояние, факт болезни не свидетельствуют о вынужденности увольнения по заявлению, которое подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что работодатель не желал, чтобы истец продолжала работу, не имеют правового значения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Плохое самочувствие в день написания заявления на увольнение по собственному желанию, без предоставления работодателю и суду соответствующих сведений о заболевании, медицинских документов, больничных листов, и каких-либо иных документов подтверждающих основания для освобождения истца от выполнения должностных обязанностей именно в день написания заявления на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя, поскольку при отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию истец был вправе отозвать свое заявление.

Ссылка истца на давление со стороны работодателя в день написания заявления является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы о том, что истец был лишен возможности отозвать поданное заявление ввиду болезни не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенных обстоятельств, а именно то, что истец также ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Пенсионный орган, что не мешало ей обратиться и к работодателю, исходя из того, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление в последующем ею отозвано не было, трудовые обязанности после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не исполнял, трудовую книжку получила, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами соглашении о прекращении трудовых правоотношений с определенной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлены исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД 77RS0№-75).

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.07.2024

Судья Першина Е.Ю.