Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 февраля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Голубцовой Н.В., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, 

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, в период времени с 15.09.2019 по 17.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 должным образом не осуществляют контроль за сохранностью принадлежащего им имущества, путем свободного доступа, со стола и кресла, находящихся в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон марки «ВQ», стоимостью 9 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшим ФИО8 и ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. После чего, он ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15.09.2019 он, ФИО1 и ФИО10 сбежали из школы интернат, пошли в 

<

адрес>, приобрели спиртные напитки, которые после употребили, затем он, ФИО1 совместно с ФИО10 решили найти знакомую - ФИО3 и пошли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поскольку в данном доме предположили, что может находиться ФИО28. Когда он, ФИО1, находился на кухне указанного дома, то заметил, что в зале имеется ценное имущество - сотовые телефоны, он, ФИО1, решил совершить кражу данных сотовых телефонов. Присутствующим сказал, что посмотрит ФИО29 в других комнатах дома. После чего он, ФИО1, прошел в зал, где подойдя к столу, расположенному в дальнем правом углу, относительно входа в зал со стола похитил сотовый телефон марки «Ноnor». Затем он, ФИО1, подошел к креслу, где на спинке кресла, которое расположено справой стороны, относительно входа в зал, похитил сотовый телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в прозрачном чехле. Похищенные им сотовые телефоны он положил в карман одежды (том 1 л.д. 93-97, том 1 л.д. 182-185).

Оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 16.09.2019 ей от дочери ФИО11, стало известно, что дочь 15.09.2019 пошла к соседке ФИО13 Со слов Дианы ей известно, что у нее с собой был сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в прозрачном чехле, затем в дом к ФИО4 пришли ФИО12, с дочкой, ФИО2 и ФИО18. После их ухода, Диана обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в прозрачном чехле, который она приобрела ей в 2018 году. Ей был причинен ущерб на сумму 

<

***> рублей. Данный ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 26-28, том 1 л.д. 135-137, том 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 15.09.2019 пошел в гости к ФИО13, с собой был сотовый телефон марки «Honor А7». Данный сотовый телефон поставил на зарядку в зале указанного дома на столе расположенном в дальнем правом углу. Когда вернулся со двора в дом, то в доме было много людей, все искали ФИО32. Спустя 10-15 минут, присутствующие в доме убедившись, что ФИО31 в доме нет, ушли. В доме остался он, ФИО9, ФИО30, ФИО13, после чего ФИО11 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, сенсорного управления, который она положила на кресло. В этот момент он, ФИО9 подошел к столу, где ранее поставил сотовый телефон на зарядку и убедился, что телефона на месте нет. После чего понял, что его, ФИО9, сотовый телефон похитили также как и сотовый телефон Дианы. Причинённый ущерб в сумме 8 000 рублей, для него значительный (том 1 л.д.37-39, том 1 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15.09.2019 пошла к соседке ФИО13, после чего с ФИО9 зашли к ФИО13, спустя 20 минут ФИО9 взял телефон, черного цвета, в черном чехле и поставил его на зарядку и оставил его на столе. В дом к ФИО13 зашли родственники Зальцман ФИО33, а также ФИО1 и ФИО19 Она, ФИО11, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле силиконовом, прозрачного цвета, положила на кресло рядом с дверным проемом. Спустя 15 минут, все присутствующие в доме ушли, после чего она, ФИО11, хотела посмотреть который час, и когда подошла к креслу, где ранее оставила сотовый телефон, то на кресле его не было. Также пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО34 (том 1 л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 15.09.2019 она, ФИО13, находилась дома по адресу проживания, к ней домой пришла ФИО22, затем последний достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и поставил его на зарядку на столе в зале. У ФИО23 с собой тоже был сотовый телефон, который она держала в руках. Спустя некоторое время в дом зашла ФИО12 с дочерью – ФИО24 и двумя парнями по имени Артем и ФИО25 они все искали ФИО26. Затем пробыв у нее дома 10-15 минут и убедившись, что ФИО27 у нее нет, они ушли. Она, ФИО35 остались в доме. После ФИО36 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, а когда Евгений подошел к столу, где находился его телефон, то он сообщил, что его телефон тоже пропал (том 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2013 года он работает в ОМВД России по Томскому району. В должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних в ОМВД России по Томскому району он работает с 2015 года. С 03.10.2019 ФИО2 состоит на профилактическом учете. На проведение профилактических мероприятий не реагирует, должных выводов для себя не делает. ( том 1 л.д. 210-211).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что 15.09.2019 совместно с ФИО1 сбежали из школы интернат, пошли в 

<

адрес>, употребили спиртные напитки, решили найти знакомую - ФИО37, пошли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, так как в данном доме предположили, что может находиться ФИО38. ФИО2 пошел по дому в поисках ФИО39, но её там не оказалось, при этом за действиями ФИО1 не следил, находился на кухне вместе со всеми присутствующими в доме. На следующий день, увидел у ФИО1 два сотовых телефона марки «ВQ» и марки «Honor 7А». ФИО1 рассказал ему, что когда он ходил по дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то похитил эти два сотовых телефона (л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2019, согласно которому 15.09.2019 неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило имущество ФИО8 на сумму 

<

***> рублей и имущество ФИО9 на сумму 

<

***> рублей, причинив значительный ущерб (том № 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО8 от 17.09.2019, согласно которому, ФИО8 сообщила, что 15.09.2019 в 

<

адрес> у несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем был причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 9); 

- заявлением ФИО9 от 17.09.2019, согласно которому, ФИО9 сообщил, что 15.09.2019 года около 23.30 часов по адресу: 

<

адрес>, был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем был причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 (с приложением фототаблицы, план-схемы), согласно которому осмотрен дом № 11 по ул. Заводская в с. Итатка Томского района Томской области (том 1 л.д. 13-16,17,18-22); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2019 (с приложением фототаблицы), согласно которому ФИО1 показал и рассказал, что 15.09.2019 совершил кражу двух сотовых телефонов марки «Honor» и марки «BQ» из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 108-111, 112-113). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество потерпевших ФИО8, ФИО9 с целью его дальнейшего использования в личных целях. 

Объем и стоимость похищенного нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2019.

Со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Томскому району, а также по месту обучения ФИО1 характеризуется отрицательно, профилактическая работа с ним не приносит результатов. ФИО1 состоит с 13.11.2018 на профилактическом учете в ПДН (ОУУПиПДН) ОМВД России по Томскому району за неоднократные самовольные уходы из «Александровская школа - интернат», хищение имущества, на проводимые с ним мероприятия по его исправлению должным образом не реагирует. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 сослался как на причину противоправного поведения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, со стороны администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно,

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО2

При этом, с учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.88 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Каргасокского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года, суд назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием в виде штрафа в размере 11 000 рублей по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд считает возможным освободить от их уплаты несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, в связи с отсутствием самостоятельного дохода у несовершеннолетнего ФИО1 и материального положения законного представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Каргасокского районного суда Томской области от 18.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 11 000 рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 2 месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: сотовый телефон марки BQ, выданного потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку, сотовый телефон марки Honor, выданный потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: Е.А. Коломина 

Приговор вступил в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-18/2020 в Томском районном суде Томской области.

УИД 70RS0005-01-2019-002600-32