Дело №2-3773/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО9 к открытому акционерному обществу «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что она, за счет собственных и заемных средств предоставленных ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», согласно договора займа приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РД, 

<

адрес>. Также указано, что заем, был предоставлен в размере 1 600 000 рублей для приобретения указанной квартиры и составления договора купли-продажи. Право залога на указанную квартиру, обремененной ипотекой в силу закона, удостоверена закладной. С 30.12.2010 по 31.12.2011 истицей были уплачены ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту согласно вышеуказанному договору займа. Общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, согласно кредитному договору от 06.10.2010 № 121 за период 06.11.2010 г. по 31.12.2011 г. составила сумма в размере - 245 523 рубля. Однако, сделка по заключенному договору займа в соответствии с которым и производились погашения, признана судом не действительной. В последствии приговором Советского районного суда г. Махачкалы ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ОАО «Дагипотека» взыскана сумма в размере - 1 600 000 рублей, в пользу ФИО3 (ФИО11. - 855 000 рублей. В связи с этим, квартира, приобретенная на заемные и личные средства по указанному договору займа, истребована из истицы владения. В результате, истица не только лишилась квартиры, в которой уже сделала ремонт, но и безосновательно 1,5 года производила погашение по кредитному обязательству т.е. проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Считает, что указанные денежные средства в размере - 245 523, 00 рублей за период с 06.11.2010 по 31.12.2011 выплачены Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, безосновательно. Денежные средства, полученные сторонами во исполнение обязательств по недействительному договору, являются неосновательным обогащением.

В связи с чем просит взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму неосновательного обогащения в размере 245 523 рубля в ее пользу.

В судебное заседание представитель истицы – ФИО4 просит удовлетворить иск по снованиям изложенным в нем. 

Ответчик надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Согласно представленным суду истцом документов видно, что согласно договора займа № 121 от 06.11.2010, ФИО1 ФИО12 за счет собственных и заемных средств предоставленных ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», приобрела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13. был предоставлен заем в размере 1 600 000 рублей для приобретения указанной квартиры и составления договора купли-продажи (по ипотеке в силу закона) со сроком возврата 336 (триста тридцать шесть) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Более того, право залога на указанную квартиру, обремененной ипотекой в силу закона, удостоверена закладной №.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела также видно, что с 30.12.2010 по 31.12.2011 ФИО1 ФИО14. были уплачены ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту согласно вышеуказанному договору займа.

Кроме того, общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в размере - 245 523 рубля.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что сделка по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым и производились погашения, признана судом не действительной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ОАО «Дагипотека» взыскана сумма в размере - 1 600 000 рублей, в пользу истицы ФИО3 ФИО16 - 855 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В связи с этим, вышеуказанная квартира, приобретенная на заемные и личные средства по указанному договору займа, истребована из владения ФИО1 (ФИО17

Следовательно, ФИО1 ФИО18 лишилась квартиры, в которой уже сделала ремонт, но и безосновательно 1,5 года производила погашение по кредитному обязательству т.е. проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 245 523 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. выплачены Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, безосновательно.

На основании чего судом установлено, что денежные средства, полученные сторонами во исполнение обязательств по недействительному договору, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО20 к открытому акционерному обществу «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к открытому акционерному обществу «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму неосновательного обогащения в размере 245 523, 00 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, в пользу ФИО1 ФИО22.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов