Дело 

<

номер>а-4621/2019

УИД 18RS0

<

номер>-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

номер> по Удмуртской Республике (далее – административный истец, взыскатель, МИФНС 

<

номер> по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, должник, ФИО1) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС 

<

номер> по УР. Межрайонной ИФНС 

<

номер> по УР на основании ст. 47 НК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 34061,4 руб. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Постановление от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства получено должником 

<

дата>, ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность по исполнительному производству в размере 34061,4 руб. не погашена. Поскольку ФИО1 известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, она не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявила о наличии уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному производству превышает 30 000 руб., имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), административный истец просит установить для должника ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от 

<

дата> 

<

номер> овзыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 34061,4 руб.

Представитель административного истца МИФНС 

<

номер> по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 

<

дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 

<

дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. 

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным административному ответчику применительно к ст. 165.1 ГК РФ (ч. 2 ст. 2, ст. 102 КАС РФ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительномпроизводстве).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП по постановлению Межрайонной ИФНС 

<

номер> по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО1 налогов (сборов, страховых взносов) и пеней вразмере34061,4 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1

<

дата>.

Указанным постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 добровольно не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30696,4 руб., то есть более чем предусмотрено статьей 67 Закона об исполнительном производстве (более 30 000 руб.).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего административного дела, доказательств наличия уважительных причин для этого административный ответчик суду не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты страховых взносов и пеней в установленном порядке не ходатайствовала. 

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, у суда не имеется; установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, временное ограничение прав ФИО1 на выезд из Российской Федерации основано на федеральном законе, преследует законную цель, направленную на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, действующего в интересах государства и бюджета, является необходимым, соразмерным и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что указанное ограничение носит временный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС 

<

номер> по УР к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, такое ограничение подлежит установлению в отношении нее на срок до исполнения должником обязательств по указанному исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве с заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации вправе обратиться взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС 

<

номер> по УР от 

<

дата> 

<

номер>, являющегося исполнительным документом, а функции по урегулированию задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы приказом УФНС по УР от 

<

дата> 

<

номер>@ МИФНС 

<

номер> по УР, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 НК РФ, предусматривающей, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, приходит к выводу, что административный истец является лицом, уполномоченным обращаться с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 

<

дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.