Дело № 2-2527/21

Поступило в суд «30.04.2021»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре/помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление, доставку и монтаж изделия – кухонный гарнитур, согласно утвержденному заказчиком эскизу. 

По условиям договора общая стоимость кухонного гарнитура составила 130 920 рублей.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется изготовить и доставить изделие заказчику в течении 40 рабочих дней с момента оплаты не менее 70% от суммы заказа договора с момента получения контрольных замеров.

70% оплата в сумме 91 920 рублей истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заключения договора подряда.

Оставшуюся часть оплаты, истец должна была произвести в течении двух календарных дней с момента окончательного подписания акта сдачи-приемки изделия.

Контрольный замер произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кухонный гарнитур должен был быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнила. До настоящего времени, кухонный гарнитур истцу не поставлен.В настоящее время, истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнений заявленных требований, истица просила взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 91 920 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая доводы иска, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление, доставку и монтаж изделия – кухонный гарнитур, согласно утвержденному заказчиком эскизу. 

По условиям договора общая стоимость кухонного гарнитура составила 130 920 рублей.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется изготовить и доставить изделие заказчику в течении 40 рабочих дней с момента оплаты не менее 70% от суммы заказа договора с момента получения контрольных замеров( л.д.17-18).

Судом установлено, что 70% оплаты по договору, в сумме 91 920 рублей истец произвела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22,23). 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены смешанные договоры, которые содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение лак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Как установлено судом, свои обязательства по договору, истец исполнила надлежащим образом и в установленный срок, вместе с тем, свои обязательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнила.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок подрядчик не предоставила заказчику для сдачи результат работ, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, так как заказчик не получил желаемого результата от исполнителя в установленный срок. 

В силу и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное погашение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей павой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения и. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При таком положении, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ по договору подряда был установлен сторонами по 01.07.2020г.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок, работы исполнены не были.

При таком положении, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

130 920 х 3% х № = 1 190 062,80 рублей.

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составляет 130 920 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что размер запрашиваемой ФИО2 неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Вместе с тем, поскольку вина ответчика ФИО3 в несвоевременном исполнении условий договора в части нарушения срока доставки кухонного гарнитура, нашла свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 73 460 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 338,40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 920 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 73 460 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 338,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – подпись

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.