РЕШЕНИЕ

 дело №а- 2264/2019

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Отдела Государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действия по отказу в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действия по отказу в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным земельным надзором управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее государственный земельный надзор) вынесено извещение о необходимости предоставления информации об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, также там указано, что если правонарушение не будет устранено, то ФИО5 будет привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к инспектору государственного земельного надзора ФИО2 с ходатайством о продлении срока проведения проверки. Данное ходатайство подлежит рассмотрению в течение 3-х суток после его поступления, по результатам рассмотрения выносится определение. Однако, определение по рассмотрению ходатайства административный истец не получал. Так как ему были направлены протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что в удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки было отказано. Такие действия считает незаконными. Обращение с ходатайством о продлении срока проведения проверки было основано на том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в администрацию 

<

адрес> об утверждении схемы перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010312:138 с муниципальными землями, не было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление с дополнительно приложенными материалами. Однако инспектор посчитал, что административный истец не предпринимал мер для устранения нарушений закона. 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, на сайте Почты России имеется отметка о вручении корреспонденции из суда.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что проверка идет в отношении ФИО5 длительный период времени, в апреле 2019 года уже обращались с заявлением о продлении срока проверки, в июле 2019 года сдали соответствующее заявление в администрацию 

<

адрес> после того, как доделали документы, но ответ не был получен по состоянию на август 2019 года. В административных материалах инспектор указывает, что нет оснований для продления срока, так как такое заявление уже подавалось. Однако инспектор не выяснил, к территории какого муниципального образования относится земельный участок, однако, ими получены документы, что земельный участок не вошел в черту 

<

адрес>. Не согласна с тем, что ходатайство подано с не правильной формулировкой, так как инспектор рассматривал его как ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Указала, что отдельный процессуальный документ по рассмотрению ходатайства не вынесен. Также пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении в настоящее время обжалуется в суде, но еще не принято решение. В качестве восстановления способа нарушенного права указывала на отмену протокола по делу об административном правонарушении как дополнение к поданной жалобе об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены возражения государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, в которых приводятся обстоятельства, и указано, что ходатайство не содержало просьбы продлить срок исполнения предписания, а преследовало продление срока проведения проверки. Также указано на подачу ходатайства после истечения срока исполнения предписания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация 

<

адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из указанного протокола следует, что распоряжением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке исполнения предписания № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства (по административному делу №), срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году в отношении ФИО5 проводилась проверка по факту самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 645 кв.м., примыкающему к земельному участку по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемого в качестве придомовой территории домовладения по 

<

адрес>, а также для размещения хозяйственных строений и сооружений. 

Впоследствии в отношении ФИО5 выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В акте проверки № указано, что проверкой исполнения предписания № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В ходе проверки ФИО5 представил доказательства того, что им предпринимаются меры для устранения выявленного нарушения, однако по независящим от него причинам (длительность процедуры оформления) устранить нарушение в срок, установленный предписанием № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем было выдано новое предписание № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства с указанием сроков устранения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Установлено, что по истечении срока нарушение не устранено.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в ходе проверки ФИО5 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в протоколе) о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушения. К ходатайству приложена копия заявления в администрацию 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. Вместе с тем, аналогичное обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) ранее уже направлялось ФИО5 в администрацию 

<

адрес> и факт его наличия, как доказательство совершения определенных действий, был принят во внимание при проведении предыдущей проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). По информации ФИО5 ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> до настоящего времени не рассмотрено, не представлены доказательства обжалования неправомерных действий администрации 

<

адрес>, выраженных в не рассмотрении обращения более 4-х месяцев. Сделан вывод о том, что ФИО5 не предприняты все возможные необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства, что является основанием для привлечения физического лица к административной ответственности.

В материалы дела представлено ходатайство ФИО5 о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в ходатайстве), в котором содержится просьба о продлении срока проведения проверки по извещению государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5 по нарушению требований земельного законодательства, сроком до получения ответа на заявление в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству приложено заявление ФИО3, поданное в МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой утвердить схему перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010312:138.

На указанном ходатайстве ФИО5, представленным административным ответчиком, отсутствует отметка о его получении государственным земельным надзором, также отсутствует такая отметка и на копии ходатайства, представленного стороной административного истца.

В связи с чем, не представляется возможным установить, когда указанное ходатайство было подано ФИО5, так как сторона административного истца заявляет о том, что ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор в возражениях указывает на получение ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а дата на ходатайстве указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в возражениях ссылается на положения административного регламента федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем указанный административный регламент отменен в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 133 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В пункте 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, закреплено, что указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

Из положений п.134 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, следует, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Продление срока проведения проверки указанным административным регламентом не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для подачи такого ходатайства указано именно извещение государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5

Однако, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором указанное ходатайство расценено как ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие отдельного определения по рассмотрению заявленного ходатайства, такое ходатайство было рассмотрено, что нашло отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приведены мотивы, по которым инспектор не принял во внимание доводы ходатайства.

Административным истцом оспариваются действия по отказу в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а мотивы по принятию оспариваемого решения приведены непосредственно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 обжалуется отдельно в Центральном районном суде 

<

адрес>, и на момент рассмотрения административного иска жалоба по делу об административном правонарушении судом не рассмотрена.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избранный административным истцом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ защиты путем оспаривания действий по отказу в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет восстановления прав административного истца, поскольку безусловным основанием для отмены протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не является, и, кроме того, ФИО5 реализовал свое право на оспаривание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные административным истцом требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Отдела Государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действие по отказу в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019