ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Фроловской С.И., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, заместителя военного прокурора Тульского гарнизона капитана юстиции ФИО8, помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего

<

данные изъяты> детей, ранее не судимого,

проходящего военную службу по контракту с 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> и 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО10 находился в палатке роты 

<

данные изъяты> войсковой части №, расположенной на территории 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. 

В указанное время между ФИО10 и прибывшим в палатку 

<

данные изъяты> ФИО1 произошел конфликт в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 своих служебных обязанностей. Во время конфликта ФИО10, нарушая требования ст. ст. 16, 19, 67 и 154 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1- 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил к ФИО1 насилие. При этом, будучи недоволен замечаниями ФИО1, ФИО10 нанес ему два удара кулаком в область шеи и лица, удар головой в левую надбровную область, удар ногой в заднюю поверхность грудной клетки справа, сдавливал рукой шею, чем причинил гематомы в надбровной области и задней поверхности грудной клетки, ссадины в области носа, шеи, левой околоушной и подбородочной областей, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили. 

В судебном заседании ФИО10, не признавая себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, 

<

данные изъяты> ФИО1 по телефону высказал ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей. Через некоторое время в палатку, где находился и ФИО3, прибыл ФИО1, направившись в его сторону с намерением конфликтовать. В ходе обоюдных оскорблений, ФИО1 нанес ему удар в плечо, где впоследствии образовалась гематома, которую он при освидетельствовании не показал. Схватив друг друга за одежду, они упали на пол. При этом он, по показаниям подсудимого, ударился головой о нары, получив телесные повреждения. Сидя на нем верхом, ФИО1, как он предполагает, ударил его головой в лицо, поскольку позднее он обнаружил разбитой до крови бровь. ФИО3 разнял их. После этого, продолжая высказывать оскорбления, они вновь схватили друг друга за обмундирование и упали на пол. Их вновь разнял ФИО3, оттащив его от 

<

данные изъяты>. В ходе названного конфликта он ударов ФИО1 не наносил. После этого убыл домой и обратился в медицинское учреждение за помощью.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший ФИО1 – 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он прибыл в палатку 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где высказал претензии находящемуся там 

<

данные изъяты> ФИО10 по поводу ненадлежащего исполнения последним служебных обязанностей. Будучи недоволен этим, ФИО10, ссылаясь на больший срок своей службы, стал выражаться нецензурно и нанес ему удар кулаком в область плеча. Обхватив друг друга, они упали на пол и стали бороться. Находящийся в палатке ФИО3, разнял их, оттащив от него ФИО10. В процессе продолжившейся ссоры, ФИО10 неожиданно нанес ему удар кулаком в висок и уронил его на пол. В ходе борьбы, ФИО10 ударил его головой в висок, а когда ФИО3 стал вновь оттаскивать от него ФИО10, тот нанес ему удар обутой ногой в спину. В ходе борьбы ФИО10 сдавливал ему шею. В результате названных действий ФИО10, ему были причинены различные повреждения, в том числе опухоль на виске, ссадины возле носа, на шее и синяк на спине. После обеда о происшедшем он доложил командиру воинской части.

Свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в палатке 

<

данные изъяты>, был очевидцем конфликта между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО10 при следующих обстоятельствах. Когда он вошел в палатку, ФИО10 лежал на нарах, а затем стал с кем-то на повышенных тонах говорить по телефону. Через некоторое время в палатку прибыл 

<

данные изъяты> ФИО1 и стал выяснять у ФИО10 по какой причине тот не исполняет возложенных на него обязанностей. Тот ответил, что делает больше, чем положено. В ходе возникшей ссоры ФИО10 ударил ФИО1 кулаком в область плеча, они схватили друг друга и упали на пол. Оттащив ФИО10, он разнял конфликтующих. Однако ФИО10 вновь нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и, сразу напав на последнего, уронил того на пол. Как он видел, ФИО10 ударил лежащего ФИО1 головой в область лица. Он вновь оттащил ФИО10. При этом заметил у ФИО1 в области лица различные повреждения. ФИО10 вышел из палатки, а он позвал ФИО4, который навел внутри порядок.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим подразделением находился на 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. В один из дней, в послеобеденное время, он, находясь за палаткой подразделения, слышал шум, крики, ругань, доносившиеся изнутри. По его выводам, конфликтовали 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО10. После того, как последний из палатки вышел, его туда пригласил ФИО3 для наведения нарушенного порядка. В палатке находился и ФИО1, вытиравший лицо салфеткой. На его лице он видел повреждения.

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен рапорт о принятии им дел и должности 

<

данные изъяты>. В этот же день на построении об этом был извещен личный состав подразделения. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ФИО1 доложил ему об имевшем место конфликте со 

<

данные изъяты> ФИО10. Со слов ФИО1, ФИО10, игнорируя свои служебные обязанности, не повел подразделение на прием пищи. При выяснении ФИО1 причин этого, ФИО10 кинулся на него драться. На лице ФИО1, по показаниям свидетеля, он видел повреждения. Найти же ФИО10 в этот день не представилось возможным.

Свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от командира воинской части ему стало о драке между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО10. Позднее ФИО1 рассказал ему, что в этот день ФИО10 не повел личный состав роты на прием пищи, что и явилось причиной названного конфликта. Как он видел, по пояснениям свидетеля, на лице ФИО1 имелись повреждения. ФИО10 же без разрешения покинул 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как 

<

данные изъяты> обратился 

<

данные изъяты> ФИО1. Со слов последнего, накануне, в ходе конфликта со 

<

данные изъяты> ФИО10, тот причинил ему телесные повреждения. При осмотре ФИО1 он обнаружил гематомы надбровной области и задней поверхности грудной клетки, ссадины носа, шеи, околоушной и подбородочной области. Названные телесные повреждения им были зафиксированы в амбулаторной карточке. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетелей и дополняются документами дела.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания об избиении его ФИО10 и показал, что при этом, тот нанес ему удар кулаком в область плеча и удар кулаком в висок. Лежащего, ФИО10, находясь сверху, ударил головой в висок, а затем ногой в спину. 

При проведении аналогичного следственного действия с участием свидетеля ФИО3, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, тот свои показания подтвердил, поясняя, что был очевидцем нанесения ФИО10 ФИО1 ударов кулаками в область головы и удара головой в висок.

Согласно амбулаторной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> ФИО7, у ФИО1 обнаружены: гематома надбровной области слева; ссадина крыла носа; множественные ссадины шеи, околоушной и подбородочной области; гематома нижней трети задней поверхности грудной клетки справа.

По заключению судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись гематомы в надбровной области слева, в нижней трети задней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области крыла носа справа, на шее слева, левой околоушной области и подбородочной области слева. 

Повреждения, указывает эксперт, возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета за 1 сутки до момента их выявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные у ФИО1 повреждения, по выводам эксперта, не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имелся кровоподтек правой ушной раковины, ссадина правой заушной области, рана верхнего века правого глаза, которые могли образоваться при падении и соударении с деревянным настилом.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10 зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками из приказов.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, зачислен в списки личного состава части и приступил к приему дел и должности. 

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО10 об отсутствии в его действиях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 противоправности, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам применения в отношении него насилия ФИО10 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и согласуются с заключениями эксперта, протоколами следственных действий. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.

В связи с изложенным, суд эти показания кладет в основу своего решения, считая установленным, что совершая противоправные действия, ФИО10 действовал так, как это изложено в описательной части приговора, расценивая его показания как недостоверные.

Давая квалификацию содеянному ФИО10, следует принять во внимание и следующее.

На момент исследуемых событий, дела и должность 

<

данные изъяты> ФИО1 были приняты, что зафиксировано документально, в том числе и рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Личному составу подразделения ФИО1 командиром войсковой части № в указанном статусе был представлен. Именно как 

<

данные изъяты> ФИО1 воспринимался подчиненными, в том числе и ФИО10, и командованием. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также самим подсудимым.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, что подтверждается и выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дел и должности и вступлении в исполнение должностных обязанностей.

Наделение ФИО1 названным статусом с указанной даты приказом, изданным позднее, связано с необходимостью согласования последнего установленным порядком и на указанные выводы не влияет.

Таким образом, исследованные в суде доказательства, в их совокупности, являются достаточными для следующих выводов.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, 

<

данные изъяты> ФИО10 возле 

<

адрес> нанес побои начальнику - 

<

данные изъяты> ФИО1 во время исполнения последним обязанностей военной службы.

Эти его действия суд расценивает как насильственные действия в отношении начальника и квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в нанесении ФИО1 не менее трех ударов кулаками в область лица и шеи. Вместе с тем, как было установлено в ходе предварительного следствия показаниями ФИО1 и ФИО3, ФИО10 нанес ФИО1 два названных удара - удар кулаком в область плеча и удар кулаком в область лица. Аналогичные показания названные лица дали и суду.

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО10 в нанесении ФИО1 более 2 ударов кулаками является необоснованным.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в насильственных действиях в отношении начальника во время исполнения им обязанностей по военной службе, а также в связи с исполнением этих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из диспозиции указанной статьи, названные противоправные действия в отношении начальника могут быть совершены во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.

Исходя их положений ст. 37 Закона о воинской обязанности и военной службе и ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в указанное время ФИО1 исполнял обязанности военной службы, а поэтому обвинение ФИО10 в насильственных действиях в отношении ФИО1 в связи с исполнением этих обязанностей является необоснованным.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Между тем ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, потерпевший претензий к нему не имеет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких условиях суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы.

При этом на ФИО10, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п.п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, которое является преступлением средней тяжести, оснований для изменения его категории, на менее тяжкую не имеется. 

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с реальным отбыванием, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО10, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Понкратовым О.А., которому было выплачено № руб., что является процессуальными издержками.

Поскольку ФИО10 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой

назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО10 после увольнения с военной службы в запас, в течение испытательного срока, проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора – согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО10, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме № руб., выплаченные защитнику - адвокату Понкратову О.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

«СОГЛАСОВАНО»