Дело № 2-157/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И. В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06.10.2017 ФИО1 заключил с ПАО «ВТБ-24» кредитный договор №. В дату заключения договора банк удержал с ФИО1 денежные средства, за услугу «участие в программе страхования», в размере 98 942 рубля, единовременно, за весь период участия в программе. В течение 5 дней с момента заключения договора ФИО1 направил банку претензию о прекращении участия в программе страхования, отказе от данной услуги, возврате платы за данную услугу, расторжении в отношении себя договора страхования. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства уплаченные за услугу не вернул. Неправомерными действиями ответчика, в виде нарушеных прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от собственной правовой незащищенности, невозможностью длительное время пользоваться незаконно удерживаемыми ответчиком, собственными денежными средствами, по собственному усмотрению и для собственных нужд. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 98942 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), сниженную истцом до 98942 рублей, из расчета: 98942 рубх3%х35 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, а также представитель МООПЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражения в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сп. 1 ст. 934Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела 06.10.2017 истец ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор № на сумму 588942 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых, с ежемесячным платежом в погашение кредита в сумме 14165,93 рублей (л.д.9-11,69-73).

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 кредит в сумме 588942 рублей был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет (л.д.65-68).

В этот же день ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф +", что следует из его заявления (л.д.13-14,74-75,76).

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32,78-95, 74-76).

С истца за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере 98942 рублей, которая состоит из комиссии в размере19788,40 рублей и страховой премии в размере79153,60 рублей.

Факт списания денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования со счета ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.65).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Истец ФИО1 присоединился к программе страхования 06.10.2017 года, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, а условия договора страхования должны предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении ФИО1 в сроки, установленные Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, вправе отказаться от страхования и потребовать возврата страховой премии.

10 октября 2017 года ФИО1 направил заявление в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном прекращении (расторжении) договора коллективного страхования и возврате страховой премии в сумме 98942 рублей (л.д. 17,18).

Данное заявления ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индификатором (л.д.19,20).

Однако до настоящего времени уплаченная страховая премия ответчиком истцу не возвращена, соглашений по ее возврату не достигнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку подключение ФИО1 к договору страхования осуществлялось банком, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 98942 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования ФИО1 о взыскании неустойки в размер 98942 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения сроков выплаты предусмотренной дополнительным соглашением суммы, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика Публичного акционерного общества «ВТБ24» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 50471 рублей (98942 рублей +2000 рублей х 50%).

При этом, учитывая, что с настоящим иском в защиту прав потребителя обратилась МООПЗПП «Потребнадзор», которая согласно Устава МООПЗПП «Потребнадзор» является общественным объединением потребителей, следовательно с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от взысканного с ответчика штрафа в размере 25235,50 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 50% от взысканного с ответчика штрафа в размере 25235,50 рублей подлежит перечислению на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ПАО «ВТБ24» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 98942 рублей, компенсация морального вреда -2000 рублей, штраф -25235,50 рублей, в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» штраф -25235,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово в сумме 3468,26 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей + 2368,26 рублей (3% от 78942руб.) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет платы за участие в программе страхования в размере 98942 (Девяносто восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда -2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 25 235 (Двадцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25235 (Двадцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ24» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 3468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «ВТБ24» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Ефремова