Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело №33-11134/2026 (Ж-10487/2026) (ап.инстанция)

№2-1113/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-017467-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/304-562344401И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется его оплатить и принять. Согласно условиям вышеуказанного договора, цена договора установлена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 28 января 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. Истцом было инициировано проведение экспертизы, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/304-562344401И (л.д. 6-23).

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Приложению № 1 к договору объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 304, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, общая приведенная площадь: 24,39 кв.м, тип: студия.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

28 января 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-25).

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «ГК Коллегия» № 1530/24 от 02 мая 2024 года согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 26-50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 51-52).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК» (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных исследований «РИК» № 1251/24 от 17 декабря 2024 года, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма (л.д. 75-144).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и исходил из того, что претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 3% от цены договора.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора в размере сумма (8249723,84х3%).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности при взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, что не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 1 которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит изменению, с взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск заявлен на сумму сумма, и признан обоснованным на сумму сумма, до применения судом ко взыскиваемым суммам 3% от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на 55 % ((266330,80/484891,90)*100%) и об отказе в удовлетворении иска в размере 45%.

Соответственно судебные расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании чего судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (20000*55%).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе ограничение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов исходя из взысканной суммы в размере сумма не имеется.

Разрешая заявление ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ "Санино 1» о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Санино 1» - без удовлетворения.

Отказать ООО «СЗ «Санино 1» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: