Дело №2-1699-2020

УИД № 18RS0011-01-2020-002256-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 01-49\00199 от 28.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об определении доли в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО «Город Глазов» об определении доли в праве собственности, признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности, обосновав требования тем, что 29.10.1992 года между ПО «Чепецкий механический завод» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в результате которого в совместную собственность (без определения долей) ФИО2, ФИО1, ФИО3 перешла 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Глазова 03.11.1992 года. 29.01.1996 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли 

<

адрес>. В связи со смертью ФИО1 добровольно определить доли в праве собственности на указанную квартиру не представляется возможным. На основании частей 1,2,5 ст. 244 ГК РФ, части 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли участников общей собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего признаются равными. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в 

<

адрес>, наследников по закону первой очереди после ее смерти не имелось. Наследником второй очереди являлась ее сестра ФИО5, которая при жизни наследство после смерти сестры не принимала, умерла 20.11.1996 года. Иных наследников по закону или завещанию у ФИО1 не имелось. С момента смерти и до настоящего времени, то есть более 20 лет спорной долей пользуется истец ФИО2, проживает в указанной квартире, производит ремонт, оплату коммунальных услуг в полном объеме и капитальный ремонт. Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, а именно долю в 

<

адрес> УР МО «Город Глазов» до настоящего времени не выдавалось. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ.

Истец просит определить доли в праве собственности на 

<

адрес> по 1\3 за ФИО2, ФИО3 и ФИО1, умершей 29.01.1996 года; признать за ФИО2 право собственности на 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей 29.01.1996 года. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО1 приходилась сестрой ее, истца, матери ФИО5 У ФИО1 семьи, детей не было, в результате обмена ими совместно с тетей была приобретена спорная квартира. При приватизации квартиры доли в праве собственности определены не были. После смерти ФИО1 никто с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти матери ФИО5 в наследство вступили она, истец, и ее братья. На наследственное имущество ФИО1 до настоящего времени никто не претендовал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО2 об определении долевой собственности на жилое помещение не возражала, не согласилась с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на долю в квартире, принадлежавшей ФИО1, в силу приобретательной давности, пояснила, что истец пользовалась квартирой как собственник 1\3 доли и знала о том, что другие 1\3 доли в праве собственности на квартиру ей не принадлежат, собственником указанной доли является ФИО1, наследником которой истица не является. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта добросовестности владения истцом спорным имуществом. Не состоятельными являются доводы ФИО2 о том, что она открыто, добросовестно владеет всей квартирой, несет бремя ее содержания, поскольку пользование участником долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности, а факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.10.1992 года между ПО «Чепецкий механический завод» (продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым покупатели приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Глазовском Бюро технической инвентаризации 03.11.21992 года.

Согласно справке МАУ МФЦ МО Город Глазов от 19.04.2012 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право совместной собственности указанных лиц на квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность от 29.10.1992 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 14.05.2012 года № 05\005\2012-190, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2020 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

29.01.1996 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова УР 15.08.2007 года.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли участников общей собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего, признаются равными.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что между участниками совместной собственности отсутствовало соглашение об определении долей в совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>, один из участников общей собственности – ФИО1, умерла, суд находит необходимым согласно ст. 244, ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определить доли участников долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>, - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 и признать, что при жизни у ФИО1, умершей 29 января 1996 года, возникло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст. 1112 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 являлась ее сестра ФИО5, умершая 20.11.1996 года. Других наследников первой очереди по закону, наследников по завещанию после смерти ФИО1 в судебном заседании не установлено. Согласно материалам наследственного дела № 316\07, заведенного нотариусом после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства наследник ФИО1 к нотариусу не обращалась. С соответствующим заявлением обратилась истец ФИО2, которой нотариусом было разъяснено о том, что она не является наследником по праву представления после смерти ФИО1, так как ее мама ФИО5 (сестра умершей) умерла после открытия наследства. 

Истец ФИО2 в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодеком, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Согласно статье 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и подтверждается поквартирной карточкой, выданной МУП ЖКУ МО «Город Глазов» 07.08.2020 года, что на дату смерти ФИО1 - 29.01.1996 года, и по настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО2, ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 в период с 25.07.2000 года по 18.12.2008 года был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, представленных платежных документов следует, что истец в период с 1996 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, приходящихся на 1\3 доли в праве собственности, принадлежавших ФИО1 Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию, ответчиками, в том числе, муниципальным образованием, в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что истец открыто и добросовестно, длительное время (более 18 лет) как своим собственным, владеет 1\3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГПК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, муниципальные образования обладают не только правами, но и соответствующими обязанностями и полномочиями в отношении бесхозяйного и выморочного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении его не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом квартирой, одним сособственников которой она является. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об определении доли в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, признав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.01.1996 года, до ее смерти принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежавшую ФИО1, умершей 29.01.1996 года, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.

Решение суда об определении долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина