копия

Дело № 2-1493/2025

24RS0048-01-2024-011867-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Рено Меган г/н №, были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х5 г/н №. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и с ответчика было взыскано страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 819 394 руб. Истец обратился с претензией о выплате убытков в размере разницы между указанной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 401 323 руб., в чем ему было отказано. Финансовый уполномоченный вынес решение № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказал в удовлетворении требований обращения ответчика. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит суд взыскать убытки в связи с не организацией ремонта в размере 401 323 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 180,40 руб.

Истец ФИО4, его представитель, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представитель истца ФИО2 – ФИО6 просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № под управлением ФИО9, БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО2, Хонда Торнео г/н №. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия». В заявлении истец указал на способ возмещения убытков в виде осуществления ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» осмотрело автомобиль, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставление банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 210700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией с требованием организовать ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило ответ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требований ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 26900 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «РЕСО Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 183 800 руб. неустойка в размере 160 000 руб., продолжая ее взыскание по день фактического исполнения обязательств не более 240 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы в размере 1776,84 руб. 

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа изменено, взыскана неустойка в максимальном размере 400000 рублей, штраф в размере 91 900 руб. почтовые расходы в размере 302,40 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца не была исполнена должным образом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушения права с требованием о выплате убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 819 394 руб., с учетом износа – 495 409 руб. 

Таким образом, стоимость фактического ремонта автомобиля истца значительно превышает такую стоимость, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля ФИО2 было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта, что вызвало дальнейший спор между ФИО2. и страховщиком, необходимость защиты ФИО2 своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине ФИО2, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца ФИО2, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля ФИО2

Такая позиция суда согласуется с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку стороной ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 401 323 руб. из расчета 819 394 руб. – 418 071 руб. на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. 

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку доплата страхового возмещения судом произведена, исходя из оценки установленной данным экспертным учреждением. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,40 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., и на сумму 80,40 руб.)

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 7 213,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в связи с не организацией ремонта в размере 401 323 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 180,40 руб., всего 408 503,40 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 213,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова