Дело № 1-67/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000230-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от 02.07.2021 года № 297-ФЗ (ред. от

31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего права управления транспортными средствами, оплатив при этом 5 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)», «Колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт», «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт» хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)», «Колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт», «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт» является поддельным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого ФИО2, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. В сети Интернет он нашел объявление о помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста. Он заинтересовался данным объявлением. Он посредством мессенджера «Телеграм» связался по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о приобретении удостоверения тракториста-машиниста на свое имя. Он оплатил по указанным реквизитам 5 000 рублей и отправил свою фотографию и установочные данные. В ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом на свое имя получил удостоверение тракториста-машиниста с его данными. Дата выдачи удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, при получении удостоверения он на это не обратил внимание. В апреле 2024 года он трудоустроился по приобретенному удостоверению на должность водителя в ООО «

<

данные изъяты>», отработал сезон и вернулся домой в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заехал на участок «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где трудоустроился на должность водителя. При трудоустройстве в отделе кадров он предоставил полностью пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Приобрел удостоверение, чтобы в дальнейшем улучшить свое материальное положение. С ним проживают престарелые родители. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката и переводчика, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – директора производства ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» приехал гражданин Узбекистана ФИО2 При трудоустройстве в отдел кадров он предоставил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Проверкой документов занимается ведущий специалист по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, САТ740. ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ совместно с сотрудником Гостехнадзора для проверки документов у иностранных граждан. Проверив у ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста, сотрудники ФСБ его изъяли, составив необходимые документы (т.№ л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста по кадрам ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Он предъявил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В тот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, САТ740. При трудоустройстве пакет документов ФИО2 был принят и проверен ведущим специалистом по кадрам ФИО1 через реестр контролируемых лиц МВД России (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – главного государственного инспектора по 

<

данные изъяты> муниципальному округу отдела государственного технического надзора Государственной инспекции 

<

данные изъяты> края, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю прибыли на участок ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Республики Узбекистан ФИО2, он выявил признаки подделки – несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что работает в должности оперуполномоченного Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении гласного ОРМ они приехали в ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>. При заполнении всех необходимых документов и далее при предоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, везде прописали участок «

<

данные изъяты>». На самом деле участок называется ОП «

<

данные изъяты>». Ошибка произошла в связи с тем, что на их вопрос, как называется данный участок, механик им пояснил, что участок называется «участок 

<

данные изъяты>». Впоследствии они узнали, что участок называется ОП «

<

данные изъяты>», но исправить в документах название участка возможности не было (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек на территории ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> муниципальном округе 

<

данные изъяты> края. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО2, которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №4, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> гражданину ФИО2, сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания участка ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил сотруднику Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя (т.№ л.д.№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО ГДК «

<

данные изъяты>», в лице ведущего специалиста по кадрам ФИО1, и ФИО2 заключен трудовой договор о приеме последнего на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, САТ740, ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 код № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле.

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.

Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2 в ходе дознания, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем указано государственным обвинителем, не имеется, поскольку совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а само по себе признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствованию расследованию преступления и не содержат новых сведений, имеющих правовое значение для расследуемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы невозможно, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрена. Следовательно, оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, размер которого суд определяет в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о трудоспособности ФИО2 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 03100643000000019100, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, КБК 18811603132019000140, код ОКТМО 76615000, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 код № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Белокрылов