Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-447(153)/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть оглашена 

<

...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 ча, 

<

...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 10:10 час., управляя автомобилем «Хонда», г/н № 

<

...>, на 34 км. автодороги Муромцево-Омск, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо», г/н № 

<

...> под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на рассмотрение в районный суд. Указывает на ненадлежащее извещение его судом, так как работает вахтовым методом в 

<

...>. Кроме того, ссылается, что не был уведомлен о проведении в отношении него административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. 

Считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он работает водителем, а также, что у него на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; схемой места ДТП; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников происшествия.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется заказное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, которым ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения судом 

<

...> в 09 час. 30 мин. дела об административном правонарушении его жалобы (л.д. 53).

Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом посредством направления СМС-сообщений и телефонограммы, из которой следует, что заявитель не может явиться в судебное заседание, так как находится за пределами г. Омска, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54, 59).

Вопреки доводам жалобы, о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и отметкой должностного лица в протоколе об административном правонарушении об извещении ФИО1 посредством телефонной связи.

Довод жалобы о том, что наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному.

Не согласиться с оценкой суда обстоятельств, указанных выше, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть оглашена 

<

...>) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов