Дело № 2а-4967/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Данилевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику того же отдела старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд об освобождении административного истца от уплаты сбора, кроме этого просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Ссылается, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предпринял действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, однако фактическое исполнение стало невозможным по не зависящим от административного истца обстоятельствам.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, против требований возражала.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Административный ответчик, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 169727/19/78007-ИП.

Предметом исполнения выступает возложение на Комитет обязанности организовать работу по установке пешеходного ограждения в указанном в исполнительном документе месте.

Названное постановление получено должником 12 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 13 октября 2020 года с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

В смысле приведённого нормативного регулирования суд полагает, что оснований для признания постановления незаконным нет.

Однако заслуживают внимание доводы административного истца об отсутствии вины в его действиях.

Суд принимает во внимание, что административный истец представил суду доказательства того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (12 августа 2019 года) Комитетом организованы работы по включению адреса в программу благоустройства на 2020 год.

При этом ранее исполнение решения не представилось возможным в связи с порядком организации работы органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд принимает во внимание, что дальнейшее исполнение решения суда затруднено проведением иных работ в запрошенном месте, на которые Комитет не мог оказать влияние.

Таким образом, административный истец нарушил сроки исполнения требований в добровольном порядке в условиях отсутствия его вины, действовал добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, произвёл исполнение обязательств сразу после получения верных реквизитов, что позволяет суду освободить его от несения обязательства по оплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить в части.

Освободить Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13 октября 2020 года по исполнительному производству №169727/19/78007-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.