Судья Солопьев В.В. № 22-747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Чумаковой О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2025 года, которым ей было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденной ФИО3 и адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата)) ФИО3, ***, осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Конец срока отбывания наказания – (дата).

Осужденная ФИО3 обратилась в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылается на то, что выводы суда о том, что она не сформировала надлежащего отношения к приговору суда первой инстанции, принимала меры по его обжалованию, не соответствуют действительности, так как она признала вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, стремится возместить причиненный ущерб, оплатить исковые требования потерпевшей, приносила извинения, которые ею были приняты.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания показала стабильное положительное поведение. Отбывая наказание в исправительной колонии, прошла обучение, была трудоустроена, по месту работы и учебы характеризовалась исключительно положительно. Принимала участие в общественной жизни, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, работала с психологом, осознала общественную опасность своих действий, полагает, что данные мероприятия проводимые колонией, достигли своей цели. 

После перевода в исправительный центр трудоустроена в АО «***», к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, неоднократно получала благодарности, дополнительно прошла обучение, получила специальности «повар и кондитер». Режим исправительного учреждения соблюдает в полном объеме, участвует во всех проводимых воспитательных и профилактических мероприятиях проводимых центром, проявляет активность, получает профессии, участвует в мероприятиях. 

Указывает, что она обратилась в суд с данным ходатайством по отбытии наказания в исправительном центре более года, не формально, а так как необходимо её присутствие рядом с семьей и близкими, продиктовано состоянием здоровья, необходимостью более быстрого возмещения потерпевшей ущерба, что невозможно, находясь в исправительном учреждении, так как труд осужденных низкооплачиваемый. 

Выражает несогласие, что судом были учтены нарушения, полученные ею в следственном изоляторе и исправительной колонии, поскольку они в данный момент погашены, были получены несколько лет назад и являются малозначительными. 

Просит учесть имеющиеся многочисленные благодарности, дипломы, поощрения, наличие социальных связей с родственниками, наличие рабочего места, возмещение потерпевшей ущерба, считает, что она стремится проявлять себя с положительной стороны, встала на путь исправления, достигла степень исправления.

Полагает, что у суда имелись основания для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденная указала, что в *** году получила еще *** благодарность от работодателя, а также выплатила добровольно потерпевшей 60 000 рублей, остальные удержания произведены с её заработной платы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, исследовав материалы, характеризующие личность осужденной ФИО3, пришел к выводу о том, что в отношении последней не имеется совокупности данных, свидетельствующих о её исправлении и достижении в отношении неё целей уголовного наказания, при этом конкретные мотивы принятого решения в судебном решении не приведены.

Кроме того, по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины.

Однако одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что ФИО3 по настоящее время не сформировала надлежащего отношения к приговору суда первой инстанции, принимала меры по его обжалованию по мотиву несогласия с установленными обстоятельствами дела и квалификацией деяния, и по настоящее время находит выводы судов не в полной мере соответствующими объективным фактам.

При этом суд не учел, что право осужденной на обжалование приговора, в том числе мотиву несогласия с квалификацией деяния, является её неотъемлемым правом, предусмотренным положениями УПК РФ, и данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

К тому же из характеристики и материалов личного дела следует, что осуждённая вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что в отношении осужденной ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с (дата) с зачетом времени содержания её под стражей с (дата), и периода с 9 сентября по (дата) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; периода нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 2/3 срока назначенного наказания, после которого законом предусмотрена возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыто ею (дата).

Осужденная ФИО3 за время отбывания наказания в виде лишения свободы, как это следует, в том числе и из постановления Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), зарекомендовала себя с положительной стороны, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание – принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 15 дней.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённая ФИО3 при поступлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) принята на оплачиваемую работу на должность швеи, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдала. К работам по благоустройству и прилегающей территории относилась добросовестно, не требовала контроля со стороны сотрудников администрации, имеет *** поощрений, прошла обучение, получила диплом по специальности «оператор швейного оборудования». За время обучения нареканий со стороны преподавательского состава не поступало, успеваемость по программе удовлетворительная. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещала, к мероприятиям относилась адекватно, проявляла разумную инициативу. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняла. На проводимые беседы воспитательного характера реагировала адекватно, делала для себя правильные выводы. 

(дата) ФИО3 прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроена на должность уборщицы производственных и служебных помещений, где работает по настоящее время. Нареканий и замечаний со стороны администрации не имеет. За время отбывания наказания на УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений от администрации не имеет. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним удовлетворительно. Работы по благоустройству УФИЦ и прилегающей к нему территории выполняет согласно графику, относится к ним удовлетворительно. На профилактическом учёте не состоит. Социально-значимые связи не утрачены после осуждения, представлены общением с матерью, отчимом. 

Согласно материалам личного дела за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ею было получено *** взыскания, которые не относятся к злостным, за что были объявлены выговоры, которые в настоящее время погашены, при этом последнее взыскание было получено (дата), то есть на протяжении последних четырех лет ФИО3 нарушений не допускала.

При этом за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная получила *** поощрений за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в УФИЦ поощрений и осужденная не имеет, но получила 2 благодарственных письма от директора Оренбургского локомотивного завода, где отбывает наказание в виде принудительных работ (*** годах).

Начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) в *** году осужденная характеризовалась с положительной стороны, о чем имеется соответствующая характеристика в личном деле.

По месту работы на *** ФИО3 характеризуется с положительной стороны, получила благодарность от директора учреждения.

Из содержания характеристики из УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) следует, что фактически ФИО3 также характеризуется положительно, однако администрация не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденная совершила особо тяжкое преступление, имеет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также ею не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, сумма задолженности составляет 350 066,67 рублей.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 в адрес исправительного учреждения поступило два исполнительных листа на общую сумму 842 498, 49 рублей (возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного преступлением). В период отбывания наказания осужденная работала, возмещала причиненный преступлением вред. По состоянию на (дата) долг по исполнительному производству составил 350 066,67 рублей.

Вместе с тем ФИО3 добровольно, после принятия решения су(адрес) инстанции 13 февраля и (дата) выплатила потерпевшей еще 60 000 рублей добровольно.

Согласно сведениям, представленным из бухгалтерии *** АО «***», в *** года с ФИО3 удержано в качестве основного долга *** рублей, остаток по основному долгу на (дата) составил *** рублей. Из представленных стороной защиты расчетных листов следует, что в *** года с осужденной удержано по исполнительному документу *** рублей, в *** года – *** рублей.

Таким образом, от погашения иска не осужденная не уклоняется, на протяжении всего срока отбывания наказания работает, из её заработной платы производятся удержания, ею также производятся добровольно отчисления в пользу потерпевшей, большая часть иска ею выплачена.

Указанные выше сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденной ФИО3 за истекший период отбывания наказания носило положительный характер.

Заключение, где указано, что администрация УФИЦ считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденной по причине совершения ею особо тяжкого преступления, наличия дополнительного вида наказания и отсутствия полного возмещения ущерба само по себе не может являться безусловным и предопределяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и оно оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными сведениями в отношении ФИО3

Осужденная отбыла ту часть срока наказания, после которой возможно применить положения ст. 79 УК РФ, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По состоянию на (дата) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 11 месяцев 14 дней.

В материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что ИП ФИО1 готов принять ФИО4 на работу менеджером по продажам с ежемесячной заработной платой *** рублей, плюс премии и полный социальный пакет. Также суду апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо о том, что администрация Оренбургского локомотиворемонтного завода обязуется предоставить работу ФИО4 по профессии уборщик производственных и служебных помещений с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно справке из ***» ФИО4 зарегистрирована по адресу: (адрес). Из материалов личного дела следует, что по указанному адресу осужденная проживала в период предоставленного ей отпуска, где нарушений не допускала.

Кроме того, (дата) ФИО5 заключила брак с ФИО2 В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что по состоянию на (дата) ФИО4 установлена беременность малого срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительно положительное поведение осужденной ФИО3 за истекший период отбывания наказания, её добросовестное отношение к труду, данные о личности, семейное положение, частичное погашение исковых требований в пользу потерпевшей, наличие гарантийных писем о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Вместе с тем оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым необходимо ходатайство осужденной удовлетворить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осужденной ФИО3, учитывая данные о её личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое она была осуждена, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденную обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО3 условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), с учётом постановления Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

Возложить на условно-досрочно освобожденную ФИО3 обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением в размере, определенном приговором суда от (дата).

Разъяснить ФИО3 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае если осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на неё было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, либо совершила преступление, суд по представлению специализированных государственных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Сохранить дополнительное наказание, назначенное ФИО3 по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова