РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Верхнее Дуброво об установлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, и земельного участка ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, в части установления смежной границы с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по характерным точкам 

<

номер> соответственно с координатами, указанными в межевом плане от 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Е.; а также просят установит смежную границу земельного участка ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> и земельного участка ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по характерным точкам 

<

номер> соответственно с координатами, указанными в межевом плане от 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Е.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>. Смежными с указанным земельным участком являются земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером 

<

номер>. В отношении земельных участков ответчиков проведены кадастровые работы. Вместе с тем, ФИО1 весной 2018 года при уточнении границ ее земельного участка было выяснено, что они не соответствуют фактическому землепользованию, что указывает на наличие реестровой ошибки. 

Во встречном иске ФИО4 просит обязать ФИО1 снести забор с координатами х – 

<

номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, смежным с которым является участок ФИО1, имеющий площадь 930 кв.м., границы которого с момента постановки его на учет в 2002 году остаются неизменными. Забор, огораживающий участок ФИО1, пересекает границу участка С-вых и ФИО5, в связи с чем, создает им препятствия в пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом возражая против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав полностью встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в суд не явились, Администрация городского округа Верхнее Дуброво своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, а также представителя Администрации городского округа Верхнее Дуброво.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом реестровая ошибка представляет собой ошибку, допущенную в документе, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Е., на которое ссылается сторона истца, и содержащегося в межевом плане, указано, что при проведении кадастровых работ, в связи с уточнениями площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, было выявлено, что ранее, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> были допущены ошибки в определении координат характерных точек фактических границ указанных земельных участков, в результате чего западная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, формально пересекает существующую на местности границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, восточная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> формально пересекает существующую на местности границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Вместе с тем, при подробном исследовании вышеуказанного заключения кадастрового инженера и межевого плана, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, оспариваемые в настоящем деле истцом, судом установлены следующие не соответствия месторасположения при определении кадастровым инженером Е. существующих точек координат: точки 4 – х 

<

номер> по отношению к точке 1271, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН; точки 

<

номер> отношению к точке 1273 вышеуказанного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; а также точки 

<

номер> по отношению к точке 1274 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; точки 

<

номер> по отношению к точке 

<

номер> содержащейся в описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, и точки 

<

номер> по отношению к точке н2 

<

номер>, содержащейся в вышеуказанном описании.

Таким образом данные несоответствия при указании существующих границ в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участках в заключении кадастрового инженера Е. вызывают объективные сомнения в правильности сделанных ей выводов о наличии какой-либо реестровой ошибки.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцом установлен забор по характерным точкам координат: 

<

номер>

Данные сведения подтверждаются предоставленной справкой – заключением кадастрового инженера Е. и приложенной к ней схемой.

Расположение вышеуказанного забора выходит за пределы установленной по данным ЕГРН границы между земельными участками истца и ответчика ФИО4 в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для ограничения ответчику ФИО4 в использовании принадлежащей части его земельного участка, огороженного забором истца, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению с истца в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об установлении реестровой ошибки отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО4 об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по характерным точкам координат 

<

номер>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.

.