16RS0050-01-2021-012212-69 

Дело № 5-172/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2025 года 

<

...>, зал №19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием представителя ООО «Бетьки-нефте-центр» ФИО1, помощника Камского транспортного прокурора Штыркова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетьки-нефте-центр», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 420139, 

<

адрес> (Татарстан), г.о. 

<

адрес>Б (далее – ООО «Бетьки-нефте-центр»), являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в деле нет сведений о привлечении ранее к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Бетьки-нефте-центр».

Представитель ООО «Бетьки-нефте-центр» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что нарушения устранены, запрос прокурора получили ответ направили с опозданием (2 дня), не успели вовремя, финансовое положение удовлетворительное, представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помощник Камского транспортного прокурора Штырков Д.А. в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ООО «Бетьки-нефте-центр», указал на доказанность вины ООО «Бетьки-нефте-центр» в совершении административного правонарушения.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в адрес ООО «Бетьки-нефте-центр» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты betoil@bk.ru направлено требование о предоставлении в адрес Камской транспортной прокуратуры в срок не позднее 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов, а именно: паспортов отходов, журнала учета движения отходов, копии договора со специализированной организацией на передачу отходов, копию лицензии. Указанное требование получено ООО «Бетьки-нефте-центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответным письмом ООО «Бетьки-нефте-центр» о получении требования и присвоении вх. №в от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «Бетьки-нефте-центр» запрашиваемые сведения в адрес Камской транспортной прокуратуры в установленные сроки не направило.

Тем самым ООО «Бетьки-нефте-центр» не представило в прокуратуру запрашиваемые документы, без указания каких-либо объективных причин невозможности их выполнения в установленный срок, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Виновность юридического лица ООО «Бетьки-нефте-центр в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

требованием Камской транспортной прокуратуры о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

сведениями об отправке требования;

выпиской из ЕГРЮЛ;

договором оказания услуг по приему на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Бетьки-нефте-центр совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доводы общества об отсутствии умысла и признания вины, судья, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, обществом умышленно не исполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.

Судом установлено, что запрошенные, в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом документы (сведения) относятся к выявленным в ходе проверки признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение данных документов, направлено на соблюдение баланса интересов, а также обеспечение полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответ на запрос прокурора направили с опозданием (2 дня), не успели вовремя, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что запрос направлялся заявителю по почте, вернулось отправителю по истечении срока хранения. С этой даты извещение согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным. 

Как видно из материалов дела, адрес, на который было направлен запрос, является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Презумпция надлежащих доставки и вручения запроса по делу об административном правонарушении, не может быть опровергнута только лишь на том основании, что отправление не было вручено лицу.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание вины, принятие мер к устранению нарушений.

При назначении наказания судья учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, фактические обстоятельства дела.

Полагаю, что предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений в целях обеспечения защиты охраняемых правоотношений, возможно назначением административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетьки-нефте-центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 420139, 

<

адрес> (Татарстан), г.о. 

<

адрес>Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении:

Получатель – УФК по РТ (ГУФССП России по РТ, л/с05111785100), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, счет получателя 03100643000000011100, кор.счет банка получателя 40102810445370000079, КБК 32211601171010007140, Банк получателя – Отделение НБ РТ Банка России, БИК банка получателя 019205400, УИН 32216000250001320119.

Назначение платежа: оплата долга по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2025, постановлении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № 5-172/2025.

Доказательства оплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО2