Дело № 2- 73/2020 

УИД 33RS0014-01-2019-002570-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Касаткиной Ю.В., Чумаковой В.Р., помощника судьи Гуреевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассматривая в отрытом судебной заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку о трудовой деятельности, возложении обязанности предоставить сведения о страховом стаже и уплатить страховые взносы, обязании провести расследование несчастных случаев на производстве, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных требований, просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в период с 08.05.2019 по 24.09.2019 в должности электросварщика,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1, 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» предоставить в органы пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 08.05.2019 по 24.09.2019,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии ФИО1 за период его работы с 08.05.2019 по 24.09.2019,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» провести расследование несчастных случаев на производстве, произошедших с ФИО1 03.08.2019 и 24.09.2019,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 27.08.2019 по 24.09.2019 в размере 30862 руб. 44 коп., а также задолженность по заработной плате за 08.06.2019, 12.06.2019, 19.07.2019 в сумме 6613 руб. 38 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019 истец был допущен к работе в должности электросварщика ООО «ТехноТент», расположенного по адресу: 

<

...>, и работал в указанной должности по 24.09.2019 включительно. Для осуществления трудовой деятельности истцу был выдан пропуск.

Условия работы, оговоренные с работодателем, были следующие: 

график работы: 2 рабочих дня, два дня выходные, 

режим работы: 8.00 – начало рабочего дня, с 10.00 до 10.15 – перерыв, с 12.00 до 12.30 – обед, с 16.00 до 16.15 – перерыв, 20.00 – окончание рабочего дня, оплата труда – сдельная (сумма зависит от количества и качества произведенной продукции), а также повременная – 150 руб. за 1 отработанный час.,

оплата труда: аванс - 6 числа месяца, следующего за расчетным, под расчет – 25 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, ее получение фиксировалось в ведомости. Рабочими днями истца рабочими днями для истца в мае 2019 года являлись: 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, в июне 2019 года – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, в июле 2019 года - 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, в августе 2019 года – 3, с 4 по 24 – нерабочие дни, 27, 28, 31, в сентябре 2019 года - 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24. При этом, 24.09.2019 истцом было фактически отработана 4 часа.

С 04.08.2019 по 26.08.2019 истец не работал, так проходил лечение после несчастного случая на производстве, а вышел на работу 27.08.2019. 

Заработная плата истца составляла в среднем 2204 руб. 46 коп. за рабочую смену.

Истец был фактически допущен к работе начальником цеха в г. Муроме Ш. Заработная плата выдавалась бухгалтером К.

Не смотря на то, что истец фактически был трудоустроен у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, записи о трудоустройстве в ООО «ТехноТент» в трудовую книжку истца внесены не были, сведения о страховом стаже истца за период его работы у ответчика в органы Пенсионного фонда РФ не направлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии истца не вносились. 

Кроме того, истцу не была выплата заработная плата за фактически отработанное время с 27.08.2019 по 24.09.2019 в сумме 24249 руб. 06 коп. за 3 рабочих дня в августе 2019 года и 11 рабочих дней в сентябре 2019 года, а также не выплачена в полном объеме заработная плата за 08.06.2019, 12.06.2019, 19.07.2019 в сумме 6613 руб. 38 коп. исходя из объема выполненной дополнительно сдельной работы.

Также истец указывает, что 03.08.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте в филиале ООО «ТехноТент» в г. Муроме по поручению мастера Г. истец переходил с одного места сварки на другое с оборудованием в руках и споткнулся через растянутый поперек центрального прохода кабель и потерял равновесие. При падении вес груза пришелся на левую ногу, вследствие чего произошел перелом большого пальца левой ноги. В это же день истец обратился к врачу, который подтвердил наличие перелома. После прохождения лечения истец вышел на работу 27.08.2019 и продолжил трудовую деятельность в ООО «ТехноТент». 24.09.2019, находясь на рабочем месте в рабочее время с 13.30 до 14.30, проходил по центральному ходу и, обходя большую выбоину в полу, попал травмированной ногой в другую выбоину, получив вторичную травму большого пальца левой ноги. После случившегося истцом была вызвана карета скорой помощи непосредственно к проходной предприятия. Расследование несчастных случаев на производстве, произошедших с ФИО1 03.08.2019 и 24.09.2019, работодателем не производилось. Поскольку ООО «ТехноТент» в отношении истца были грубо нарушены требования трудового законодательства РФ, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТехноТент», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ТехноТент» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ООО «ТехноТент» расположено в г. Воронеже, юридический адресу: 

<

...>, и филиала либо обособленного подразделения в г. Муроме не имеет, производственная деятельность в г.Муроме обществом не велась. Возможность ведения деятельности в г.Муроме рассматривалась руководством предприятия и поэтому в СМИ г.Мурома размещались вакансии рабочих специальностей, с истцом в арендованном обществом помещении по адресу: г. Муром, ул. КРШ, 5, проводилось собеседование и было предложено предоставить документы, необходимые для оформления на работу, однако истец таких документов не представил. Поскольку ООО «ТехноТент» не приступило к осуществлению хозяйственной деятельности в г. Муроме, необходимость в работниках отпала. Пропуск, имеющийся у истца, был ему выдан для того, чтобы он мог пройти на территорию для прохождения собеседования. Истец не работал в ООО «ТехноТент», в связи с чем заявленные им исковые требования обоснованными не являются. 

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже, Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Воронежской области, ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области, ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. 

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. 

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно части 1 статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технотент» расположено по адресу: 

<

...>. В указанной выписке не содержаться сведения о наличии у общества филиала либо структурного подразделения в г. Муроме (т.1 л.д. 90-97).

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика договора аренды №15 от 09.11.2018, заключенного между ООО «....» и ООО «ТехноТент» последнему передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся у арендодателя в собственности, для осуществления окрасочного производства сварных строительных металлоконструкций сроком на 11 месяцев (Т.1 л.д.132-139).

Из объявлений, размещенных в газете «Все дела» г. Мурома от 25.09.2019, от 23.10.2019, от 09.10.2019 следует, что в ООО «ТехноТент» требуются рабочие различных специальностей, в том числе, сварщики с указанием контактного номера мобильного телефона 

<

***> (Т.1 л.д. 110-113).

Согласно ответу, полученному судом из редакции газеты «Все дела» от 10.12.2019 следует, что ООО «ТехноТент» разместил в газете «Все дела» в №11 от 12.03.2019 объявление о вакансии водителя на Трал (работа по г. Муром – возможны командировки по России), контактный телефон 

<

***> (Дмитрий) – Т.1 л.д. 212-213.

Предоставленные стороной истца распечатки с официального сайта ООО «ТехноТент» в сети Интернет содержат фотографии с объектов общества, в том числе, о производстве металлоконструкций в г. Муроме (Т.1 л.д. 218-219).

В представленных стороной ответчика штатных расписаниях ООО «ТехноТент» за июль, август 2019 года имеются сведения о наличии в обществе структурного подразделения Муром с одной штатной единицей – начальником цеха (Т.1, л.д. 246-247). 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что с февраля 2019 по май 2019 года работал в ООО «ТехноТент» в должности мастера смены, предприятие располагалось в г. Муроме на Карачаровском шоссе, трудовой договор с ним не заключался. Общество занималось изготовлением металлоконструкций для промышленных теплиц. Ч. подчинялся Ш. Для осуществления трудовой деятельности свидетелю выдавался пропуск.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что работал электросварщиком в ООО «Технотент» с конца 2018 года по конец мая 2019 года, трудовой договор со свидетелем не заключался. Предприятие располагалось на Карачаровском шоссе в г. Муроме. Свидетель знал ФИО1 как работника общества, общался с ним по рабочим вопросам, но работал с ним в разные смены. Непосредственным руководителем был начальник цеха Ш., фамилия которого начиналась на «Ш». Для прохода на территорию предприятия выдавался пропуск.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Стороной истца представлена копия пропуска ООО «ТехноТент» (Т.1, л.д. 14). Факт выдачи пропуска ФИО1 для прохождения собеседования стороной ответчика не оспаривается, а подтверждается. Вместе с тем, выданный ФИО1 пропуск не является разовым, содержит фотографию истца.

Из показаний свидетеля К. следует, что она никогда не работала в ООО «ТехноТент», с ФИО1 не знакома. Зимой 2019 года она дважды приходила на собеседования в ООО «ТехноТент» по адресу: 

<

...> по поводу трудоустройства на должность помощника руководителя. Собеседования проводил Ш. который пояснил, что в Муроме только планируется организация производства металлообработки. Ш. попросил К. отвечать на телефонные звонки лиц, которые будут звонить по объявлению по вопросу трудоустройства в ООО «ТехноТент» и консультировать их, выдал сим-карту. Оказать данные услуги свидетель согласилась, так как была заинтересована в последующем трудоустройстве и отвечала на звонки до конца весны 2019 года. Вместе с тем она не была трудоустроена в ООО «ТехноТент» поскольку производство не было организованно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. и не принимает их во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 20.11.2019, выданная К. на представление интересов ООО «ТехноТент» (Т.1, л.д. 71), что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Судом получены письменные объяснения Ш. (т. 2 л.д. 56), вызванного в суд в качестве свидетеля, из которых следует, что он работал в ООО «ТехноТент» на объекте в г. Мичуринске. Ш. проводил с ФИО1 собеседование в мае 2019 в г. Муроме, куда был командирован руководством общества. После собеседования ФИО1 не был оформлен на работу в общество, поскольку не предоставил нужные документы, а потом общество не смогла начать производственную деятельность в г. Муроме. В сентябре 2019 года Ш. уволился с занимаемой должности. Подлинность подписи Ш.. в письменных объяснениях засвидетельствована нотариально.

Согласно приказу о приеме на работу от 17.12.2018 Ш. принят на должность начальника цеха ООО «ТехноТент» (Т.2 л.д. 88), с ним был заключен трудовой договор (Т.2 л.д. 89-90). Согласно должностной инструкции начальника цеха утвержденной директор общества 17.12.2018 начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п. 2.1), осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку (п. 2.7) – Т.2 л.д. 91-92. 

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 06.05.2019 и командировочным удостоверением Ш. находился в командировке в г. Муроме с 06.05.2019 по 26.08.2019 (Т.2, л.д. 93-95). 

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Технотент» осуществляло свою деятельность на территории г. Мурома в период с 08.05.2019 по 24.09.2019 и истец ФИО1 был допущен к работе в обществе 08.05.2019 начальником цеха Ш.., в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в ООО «ТехноТент» в должности электросварщика подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что график работы ФИО1 в ООО «ТехноТент» следующий: 2 рабочих дня, два дня выходные, режим работы: 8.00 – начало рабочего дня, с 10.00 до 10.15 – перерыв, с 12.00 до 12.30 – обед, с 16.00 до 16.15 – перерыв, 20.00 – окончание рабочего дня, рабочими днями для истца в мае 2019 года являлись: 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, в июне 2019 года – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, в июле 2019 года - 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, в августе 2019 года – 3, с 4 по 26 – нерабочие дни, 27, 28, 31, в сентябре 2019 года - 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24. При этом, 24.09.2019 истцом было фактически отработана 4 часа.

В силу требований ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о его трудовой деятельности в ООО «ТехноТент» в должности электросварщика в период с 08.05.2019 по 24.09.2019. 

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования установлены Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход") - ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона.

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 названного выше Федерального закона), а именно главой 34 Налогового кодекса РФ. 

В силу требований ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели. 

Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 421 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с 08.05.2029 по 24.09.2019 ООО «ТехноТент» обязано предоставить сведения о страховом стаже истца за указанный период времени, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании установленных фактических обстоятельств, исходя из того, что ООО «ТехноТент» отрицало факт наличия трудовых отношений с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представитель работодателя обязан доказывать законность и обоснованность совершенных им действий или бездействия, а также отсутствие вины работодателя в причинении работнику физических и (или) нравственных страданий.

Истцом указано, что 03.08.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: находясь на рабочем месте в филиале ООО «ТехноТент» в г. Муроме по поручению мастера Г. истец переходил с одного места сварки на другое с оборудованием в руках и споткнулся через растянутый поперек центрального прохода кабель и потерял равновесие. При падении вес груза пришелся на левую ногу, вследствие чего произошел перелом большого пальца левой ноги.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай 03.08.2019 произошел с ФИО1 не на рабочем месте либо в нерабочее время.

Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца, являются: справка медицинского центра «....» от 03.08.2019, в которой отмечается перелом основания дистальной фаланги первого пальца левой ноги без смещения отломков (Т.1, л.д. 19), справка №028593 от 03.08.2019, выданная ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», о том что истец обращался в лечебное учреждение 03.08.2019 в 13 часов 05 минут и ему был установлен диагноз «....» (Т.1, л.д. 18).

Кроме того, истцом указано, что 24.09.2019, находясь на рабочем месте в рабочее время с 13.30 до 14.30, он проходил по центральному ходу и, обходя большую выбоину в полу, попал травмированной ногой в другую выбоину, получив вторичную травму большого пальца левой ноги.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай 24.09.2019 произошел с ФИО1 не на рабочем месте либо в нерабочее время.

Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца, являются: справка ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» от 07.10.2019 №439, из которой следует, что ФИО1 самостоятельно вызвал бригаду корой помощи 24.09.2019 в 14 часов 05 минут к проходной «ТехноТент» по адресу: 

<

...> с жалобой на ушиб, перелом конечностей, в справке вид травмы указан как бытовая (Т.1, л.д. 16), медицинской картой пациента (ФИО1) №2573027, из которой следует, что ФИО1 24.09.2019 бригадой скорой помощи был доставлен в лечебное учреждение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», где ему был поставлен диагноз «.... (Т.1, л.д. 52-56), заключением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №1» от 26.11.2019 №3139 о том, что ФИО1 рекомендуется труд без длительного пребывания на ногах и без длительной ходьбы сроком на 6 месяцев в связи с поставленным диагнозом «....».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» П. подтвердил, что 24.09.2019 выезжал на вызов (травма конечности) на проходную завода «ТехноТент» по адресу: 

<

...>. В проходной находился ФИО1, который сообщил о травме большого пальца ноги, полученную повторно на территории предприятия, пояснил, что споткнулся или упал в яму. Название завода было указано в карте.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что 03.08.2019 и 24.09.2019 истцом были получены травмы непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «ТехноТент», в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании общества провести расследование несчастных случаев на производстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При определении размера заработной платы истца в спорный период времени суд исходит из следующего. 

Истец ФИО1 утверждает, что размер его заработной платы за период с 27.08.2019 по 24.09.2019 составил 30862 руб. 44 коп.

При этом, стороной истца суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы.

Согласно информации, поступившей из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 29.06.2020, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата сварщиков и газорезчиков в организациях Владимирской области по данным выборочного статистического наблюдения организаций по форме №57-Т (периодичность формы 1 раз в два года) без учета субъектов малого предпринимательства за октябрь 2019 года составила 37 559 руб. (Т.2, л.д. 134). 

Вместе с тем, при расчете задолженности по заработной плате истца в спорный период суд не может руководствоваться указанными выше сведениями по причине несовпадения периода задолженности с периодом, указанным в информации Владимирстата. 

Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца с 27.08.2019 по 24.09.2019 (включительно) не представляется возможным, суд, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает, что размер заработной платы истца подлежит установлению исходя из минимального размера оплаты труда.

На основании положений Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 25.12.2018) размер минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в 2019 году составил 11280 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца в спорный период составила 11280 руб. 

При этом суд исходит из установленного графика рабочего времени, исходя из того, что рабочими днями для истца в августе 2019 года были, в том числе 27, 28 и 31 августа, исходя из количества отработанных часов (11 рабочих часов в смену) 27, 28 и 31 августа 2019 истец отработал 33 часа и размер его заработной платы составил 2115 руб., исходя из следующего расчета:

11280 (минимальный размер оплаты труда) : 176 (количество рабочих часов по норме в августе (22 раб. дня х 8 часов) х 33 (количество отработанных истцом часов в августе) = 2115. 

Суд также исходит из графика рабочего времени, установленного судом, о том, что рабочими днями в сентябре 2019 года были 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24 сентября. Количество отработанных часов 24.09.2019 – 4. Исходя из количества отработанных часов (11 рабочих часов в смену) и 4 часов – 24.09.2019, в указанный выше период времени истец отработал 126 часов и размер его заработной платы составил 8459 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

11280 (минимальный размер оплаты труда) : 168 (количество рабочих часов по норме в сентябре (21 раб. день х 8 часов) х 126 (количество отработанных истцом часов в сентябре) = 8459, 99.

Всего задолженность по заработной плате в указанный выше период составляет 10574 руб. 99 коп. (2115 руб. + 8459, 99).

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств оплаты труда истца в указанный период, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы с 27.08.2019 по 24.09.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 10574 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за 08.06.2019, 12.06.2019, 19.07.2019.

Из объяснений истца следует, что заработная плата за указанные дни была ему выплачена, но не в полном объеме. В рабочие смены 8 и 12 июля 2019 года им была выполнена неоплаченная ответчиком работа по сварке оцинкованных деталей, а 19 июля 2019 года – по обварке TR – 1, всего 6613 руб. 38 коп.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанной работы стороной истца не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за выполненную работу в названные дни удовлетворению не подлежат. 

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. 

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статье 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие нарушения ООО «Технотент» его трудовых прав, судом учитываются продолжительность неоформления с истцом трудовых отношений, непредоставление ответчиком в органы пенсионного фонда Российской Федерации сведений о страховом стаже истца, неначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер невыплаченной заработной платы истцу, непроведение расследования двух несчастных случаев на производстве, нравственные переживания ФИО1 в связи с этим, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в период с 08.05.2019 по 24.09.2019. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» предоставить в органы пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 08.05.2019 по 24.09.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии ФИО1 за период его работы с 08.05.2019 по 24.09.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» провести расследование несчастных случаев на производстве, произошедших с ФИО1 03.08.2019 и 24.09.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 27.08.2019 по 24.09.2019 в размере 10575 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 723 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.