Дело №2-415/2021 изготовлено 04.06.2021 г.

УИД: 76RS0016-01-2020-004582-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО10, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи б/н от 19.06.2020г. транспортного средства (квадроцикла) BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) №, категория т/с: А, цвет: жёлтый, год выпуска: 2002, кузов №, заключённый между ним и ФИО3, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи б/н от19.06.2020г. транспортного средства (квадроцикла) BRPRALLI 200, денежные средства в размере 68000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину для обращения в суд, в размере 2240 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору 302/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., почтовые расходы 260 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи б/н транспортного средства (квадроцикла) BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) 2ВVDLCEC43V002311. Согласно вышеуказанного договора, стоимость продаваемого т/с (квадроцикла) составила 68000 рублей и была оплачена истцом в два этапа: сумма предоплаты в размере 500 рублей, операция № от 18.06.2020г., сумма стоимости т/с (квадроцикла) в размере 67 500 рублей, операция № от 19.06.2020г. Данные денежные суммы были перечислены на карту получателя ФИО1. Перед продажей вышеуказанного т/с (квадроцикла), а так же непосредственно при передаче данного транспортного средства и подписании договора купли продажи б/н от 19.06.2020г. ответчик уверял в том, что данное продаваемое транспортное средство (квадроцикл), является его собственностью, в споре, в розыске и под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Данные обстоятельства являются существенным основанием для заключения сделки купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство (квадроцикл) BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) №, находится в розыске, в рамках возбужденного уголовного дела по ст.158 УК РФ, как украденное имущество собственником которого является не ответчик, а гражданин ФИО5 у которого данное транспортное средство (квадроцикл) было ранее украдено, в результате чего им было написано заявление по факту кражи транспортного средства. В рамках оперативно-розыскной деятельности украденного имущества, 01.07.2020г. следователем СО МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом юстиции ФИО6, украденное транспортное средство (квадроцикл) был установлен, описан и изъят, в присутствии ФИО5, понятых. В результате осмотра и идентификации квадроцикл был изъят из его пользования, опечатан и помещён на штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес>А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства за квадроцикл перечислялись ему на карту, затем они им были переданы ответчику.

Третьи лица ФИО5, следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От следователя ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 поступили письменные пояснения по иску. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон и представленных письменных документов: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Сбербанка (л.д.6-7, 32-33), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, постановления о приостановлении предварительного следствия, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-89, 102-127) установлено, что основания для продажи спорного транспортного средства у ответчика отсутствовали, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО3 спорного транспортного средства подпись продавца отсутствует, данное средство принадлежит третьему лицу ФИО5, у которого оно было тайно похищено из гаража. На основании заключенного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, спорное транспортное средство передано истцу, а денежные средства за него истцом переведены третьему лицу ФИО1, который передал их ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят квадроцикл BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) 2ВVDLCEC43V002311. Осмотр места происшествия производился лично ею с участием заявителя ФИО5, ФИО2, присутствии понятых ФИО8, ФИО9

Данный протокол не является недопустимым доказательством по настоящему делу. 

Как следует из письменных пояснений следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 протокол осмотра места происшествия заполнялся ею собственноручно, по окончании осмотра места происшествия протокол был прочитан ею лично вслух участникам осмотра и передан на подпись понятым и участвующим в осмотре места происшествия лицам. Отсутствие ее подписи в протоколе осмотра происшествия объясняет только тем, что ее отвлекли. Изъятый в ходе осмотра места происшествия квадроцикл BOMBARDIER, идентификационный номер (VIN) 2ВVDLCEC43V002311 в тот же день поставлен на охраняемую стоянку по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В суде доказательств того, что ФИО2 знал о правах ФИО5 на указанное транспортное средство, не представлено, основания изъятия квадроцикла возникли задолго до совершения сделки его купли-продажи, что влечет необходимость возмещения ФИО2 убытков, выразившихся в покупной цене товара – 68000 рублей, согласно условий договора, фактически переданных продавцу ФИО3

На основании выше изложенного, суд считает, необходимым взыскать указанные убытки в пользу ФИО2 именно с ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2240 рублей, почтовые расходы 260 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 15000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи б/н от 19.06.2020г. транспортного средства (квадроцикла) BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства (квадроцикла) BRPRALLI 200, идентификационный номер (VIN) №, в размере 68000 рублей, расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 260 руб., возврат госпошлины 2240 рублей, всего 82500 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева