дело № 12-129/2025

УИД: 66MS0077-01-2025-002932-49

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 25 августа 2025 года 

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Платунова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, с возложением обязанности пройти консультацию, профилактические мероприятия, а в случае необходимости – лечение в диспансерном наркологическом отделении ГАУЗ СО «...» в течение 7 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также вину в совершении данного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 изменить, с учетом данных о личности и всех смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание, а также исключить из постановления указание на возложение обязанности пройти консультацию, профилактические мероприятия, а в случае необходимости – лечение в диспансерном наркологическом отделении ГАУЗ СО «...» в течение 7 суток со дня вступления постановления в законную силу. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности предоставить суду данные, характеризующие его личность, вследствие чего мировым судьей не были установлены все смягчающие вину обстоятельства, а также данные о его личности, в частности, наличие места работы ..., что в свою очередь позволяло к нему применить наказание в виде административного штрафа. Указывает на необоснованность возложения мировым судьей обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку состояние наркотического опьянения документально установлено не было, не содержится в материалах дела об административном правонарушении и доказательств систематического употребления наркотических средств или психотропных веществ, сведений об учете у врача-нарколога по данным основаниям. Полагает, что мировым судьей при оглашении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку судебный акт вынесен по делу без удаления в совещательную комнату. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2025 в 19:54 часов в помещении ГАУЗ СО «...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии, когда имелись основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, и при этом от законного требования должностного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель 1 от ../../.... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ../../.... г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ../../.... г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом №... об административном правонарушении от ../../.... г., соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым, по мнению заявителя, является его трудовая деятельность ... не влечет изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в реализации своих процессуальных прав ФИО1 не был ограничен. Как видно из обжалуемого постановления от 31.07.2025 и материалов дела ФИО1 лично участвовал судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, сообщал мировому судье личные данные, в числе которых указывал, что является самозанятым, то есть распоряжался своими правами по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в том числе в части возложения на него дополнительных обязанностей.

В данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае невыполнения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об оглашении принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении без удаления в совещательную комнату не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об удалении судьи в совещательную комнату и соблюдении тайны совещательной комнаты в процессуальных нормах КоАП РФ не содержится.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого мировым судьей постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Платунова