Дело №2-689/2025 

УИД 56RS0010-01-2025-000740-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 августа 2025 год город Гай Оренбургской области 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Коньковой А.Ю., 

с участием представителя ответчика – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту – ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.1.1,2.4,4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>, право требования данного долга перешло к 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), заключенного между 

<

данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 115 781,87 руб., из них: основной долг – 49 824,43 руб., проценты – 47 600,75 руб., штрафы – 1 031 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15 764,31 руб., государственная пошлина – 1 561,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 97 425,18 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 991,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк". 

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, ему в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Морозова К.А., которая в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов).

Помимо вышеуказанного, заявление ФИО1 (п. 2 на обороте) содержало просьбу об открытии на его имя банковского счета и предоставлении банковской карты посредством ее направления письмом по указанному в заявлении адресу.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. 

В Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. 

Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" заключило с 

<

данные изъяты> договор уступки прав (требований) №. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ООО "РВС" заключило договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 перешло к истцу, что также подтверждается Перечнем должников к нему. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Морозовой К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности. 

Доводы представителя ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о движении денежных средств по операциям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности и выписка по счету в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее, также не представлено.

Из текста искового заявления следует, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла 115 781,87 руб., из них: основной долг – 49 824,43 руб., проценты – 47 600,75 руб., штрафы – 1 031 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 15 764,31 руб. 

Однако, доказательств образования задолженности в указанной сумме истцом суду не представлено, несмотря на указание о предоставлении данных сведений в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Так, истцом не был представлен расчет задолженности ответчика (за какой период образовалась задолженность, какая сумма выплачена ответчиком и в какие сроки) с учетом последнего платежа должника, а также выписка по счету должника ФИО1 

Таким образом, суд считает, что истцом, не представлено доказательств образования у ответчика задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в иске. 

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения составлен 8 сентября 2025 г. 

Судья: Е.В. Шошолина