Уг. дело № 1-79/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2017 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер № 469 от 13 октября 2017 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Лозевой Л.В., представившей ордер № 467 от 13 октября 2017 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории г. Кировска Мурманской области, вступили в преступный сговор, направленный на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решили похитить с территории электроподстанции № 17 АО «Апатит» провод марки А-185, принадлежащий АО «Апатит». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО1 и ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, прошли к территории электроподстанции № 17 АО «Апатит», расположенной в строении № 18 по ул. Апатитовое шоссе в г. Кировске Мурманской области, пролезли под воротами забора, ограждающего ее по периметру и незаконно с целью совершения кражи проникли на её территорию, где тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий АО «Апатит» провод марки А-185 весом 394 килограмма по цене 34 рубля, на общую сумму 13 396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Апатит» материальный ущерб на сумму 13 396 рублей. 

Кроме того, 28 июля 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь возле передвижного торгового павильона, расположенного у 

<

...> в г. Кировск Мурманской области, используемого ОАО Агрофирма «Индустрия» в качестве временного хранилища своей продукции, воспользовавшись тем, что его входная дверь на замок не заперта, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник внутрь указанного павильона, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 4 килограмма свиной шеи по цене 375 рублей на сумму 1500 рублей, свиную голову весом 12 килограммов по цене 5 рублей на сумму 60 рублей, 5 килограммов говядины по цене 220 рублей на сумму 1100 рублей, 1,5 килограмм говяжьего фарша по цене 399 рублей на сумму 598 рублей 50 копеек, 1,7 килограмма свиной корейки по цене 294 рубля на сумму 499 рублей 80 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего ОАО Агрофирма «Индустрия» на сумму 3758 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО Агрофирма «Индустрия» ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенных преступлениях признают, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, принесли свои извинения представителям потерпевших, раскаиваются в содеянном. 

Представитель потерпевшего АО «Апатит» - С.С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, просит провести предварительное слушание в его отсутствие, возражает против прекращения производства по уголовному делу. 

Представитель потерпевшего ОАО Агрофирма «Индустрия» - В.Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Р.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела просит рассмотреть в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть ходатайства о прекращении уголовного дела в отсутствие не явившихся представителей потерпевших, в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что они впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб и раскаиваются в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники Коновалов И.И. и Лозева Л.В. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

...

Поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, из случившегося сделали надлежащие выводы, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, объективных последствий от их действий не наступило, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, похищенное у АО «Апатит» имущество возвращено законному владельцу, ФИО4 возместил ОАО Агрофирма «Индустрия» полную стоимость похищенного имущества, а поэтому вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Представитель потерпевшего ОАО Агрофирма «Индустрия» претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Вопреки возражениям представителя потерпевшего С.С.М. согласие потерпевшего не является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании, а также учитывая, что решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения обвиняемым разъяснено и понятно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- провод марки А-185 массой 394 килограмма, переданный на ответственное хранение представителю АО «Апатит» С.Д.Е. - оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Обвиняемые также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко