РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», 3-е лицо: УФСГРКиК по 

<

адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена комната № площадью 12,8 кв.м, расположенная в 

<

адрес> дома под номером 4 по 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение было предоставлено ему ответчиком ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» в связи с работой на указанном предприятии.

Истец не имеет регистрации в спорной комнате, зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время работником завода не является.

На имя истца был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам. Жилой дом, в котором находится его комната, используется заводом под общежитие.

Истец указал, что при приватизации завода, являвшегося государственным предприятием, здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, а в настоящее время право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ПАО «Красногорский завод им. ФИО5».

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывая, что к возникшим отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, истец полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

Однако приватизировать занимаемое жилое помещение истец не может, заявление истца о приватизации занимаемой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлено без ответа. 

Считая свои права нарушенными, указывая также, что ранее в приватизации истец участия не принимал, истец просит суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», поэтому приватизировано быть не может. На момент вселения истца в спорное жилое помещение спорное жилое помещение уже являлось собственностью названного ответчика, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается выданным на имя ответчика свидетельством о государственной регистрации права. На момент приватизации завода истец на спорной жилплощади не проживал. Так как занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилому фонду, подлежащему приватизации, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. 

3-е лицо УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явилось, извещалось судом. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истцу ФИО2 в связи с работой у ответчика предоставлено ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в общежитии, а именно предоставлена комната № площадью 12,8 кв.м, расположенная в 

<

адрес> дома под номером 4 по 

<

адрес>. 

Вселение в комнату имело место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением истцу жилого помещения на его имя был открыт лицевой счет №, стали осуществляться начисления по коммунальным платежам и стала приниматься от истца плата за пользование комнатой в общежитии. 

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги, истец временно был зарегистрирован по адресу спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец не имеет регистрации в спорной комнате, зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной в деле выписки из домовой книги также усматривается, что регистрацию в спорной комнате имела жена истца ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время истец работником завода не является. 

Судом установлено, что истец имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем обратился в суд, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке приватизация занимаемой жилплощади для него затруднительна, ранее он не принимал участия в приватизации жилья. 

Суд считает, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано. При этом предоставленное законом истцу право на участие в приватизации жилого помещения не может считаться нарушенным, поскольку истец имеет возможность принять участие в приватизации иного жилого помещение, которое отнесено к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

В данном конкретном случае, истец был вселен в комнату в общежитии, собственником которой является коммерческая организация - ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, которое было выдано на имя завода ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации за заводом права собственности на указанный выше жилой дом является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО5», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о применении к возникшим правоотношениям положений ЖК РФ о договоре социального найма является ошибочным. Положения ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном конкретном случае неприменимы. 

На момент приватизации завода истец в общежитии не проживал, завод стал собственником спорного жилого помещения в 1993 году, то есть в тот период времени, когда не производились в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на здание, используемое под общежитие, как уже было указано ранее, сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что истец был вселен в жилое помещение, которое к моменту его вселения (2004 год) не относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации. 

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», 3-е лицо: УФСГРКиК по 

<

адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: