61RS0011-01-2023-002948-26 дело № 2 -260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО3. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 54846 руб. сроком до 19.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30% годовых. Денежные средства в сумме 54846 руб. были перечислены ответчику, однако с 19.08.2015 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № № в том числе по долгу ФИО3 После передачи прав требования ответчиком погашения задолженности не производилось. Задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 составляет 92040 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 51452 руб.48 коп., проценты – 36788 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам – 3800 руб. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2961 руб.22 коп. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Васютин С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 19.05.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 54846 руб. под 31,30% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Срок возврата кредита установлен 19.05.2017 (л.д. 13-15).

Банк исполнил обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, с 19.08.2015 выплаты по погашению долга и уплате процентов заемщиком прекращены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.34-36).

12.12.2018 банк на основании договора № уступил права требования о взыскании задолженности с ответчика ООО «Филберт» (л.д. 23-25). 

ООО «Филберт» направил ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате задолженности (л.д. 32). 

09.09.2019 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, который 11.04.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.39-40). 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности при вынесении решения. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Установлено, что ФИО3 произведен последний платеж по кредитному договору 19.08.2015. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Филберт» вынесен 09.09.2019, отменен 11.04.2023. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным, в том числе и на момент обращения его к мировому судье. 

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 09.09.2019, в суд лишь 28.12.2023, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, в связи с чем оснований для взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024г.