Дело №1-154/2025 76RS0024-01-2025-001692-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барабанова А.С., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 00 минут 11 января 2025 года ФИО2, находясь в автобусе маршрута №41Б, в пути следования от остановки общественного транспорта «Проспект Фрунзе» г.Ярославля до остановки общественного транспорта «Улица Светлая» г.Ярославля обнаружил на одном из сидений банковскую карту НОМЕР АО «ТБанк» с технологией бесконтактных платежей, соответствующую банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

...>. У ФИО2 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств со счета данной банковской карты. Реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту НОМЕР Потерпевший №1, получив с ее помощью доступ к банковскому счету НОМЕР, на котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей, втайне от последней и при отсутствии ее согласия на распоряжение денежными средствами, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, произвел покупки товаров путем безналичной оплаты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1332 рубля 65 копеек, а именно: в 12 часов 05 минут 11 января 2025 года на сумму 74 рубля 99 копеек; в 12 часов 07 минут 11 января 2025 года на сумму 699 рублей 99 копеек; в 12 часов 08 минут 11 января 2025 года на сумму 557 рублей 67 копеек, – тем самым совершив тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1332 рубля 65 копеек с вышеуказанного банковского счета, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства содеянного изложены верно.

В связи с отказом от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 января 2025 года, около 11 часов утра, он сел на автобус №41Б на остановке общественного транспорта «Проспект Фрунзе», на одном из сидений обнаружил пластиковую банковскую карту АО «ТБанк», после чего захотел расплатиться ею, совершив покупки в каком-нибудь магазине. Подсудимый видел, что на данной карте имеется значок «вай-фай», означающий, что ею можно расплачиваться бесконтактно, при этом он планировал оплачивать картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, только небольшие покупки. ФИО2 вышел на остановке «Улица Светлая» г.Ярославля, где его ждал напарник по работе Свидетель №2. Далее ФИО2 зашел в магазин «Бристоль», где, воспользовавшись найденной пластиковой банковской картой, осуществил покупку сигарет, питьевой воды и одной бутылки виски, после чего выбросил найденную карту в мусорный бачок. ФИО2 осознавал, что совершает преступление, но не думал, что его действия будут зафиксированы на камеры видеонаблюдения в магазинах; вину признал в полном объеме, ущерб потерпевшей полностью возместил, приложив скрин-шот соответствующего денежного перевода 

<

данные изъяты>). После оглашения показания подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где он осуществил оплаты покупок найденной банковской картой 

<

данные изъяты>.

В явке с повинной ФИО2 сообщил о совершении покупок товаров с использованием найденной банковской карты 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 10 часов 00 минут 11 января 2025 года она на остановке «Поселок Куйбышева» села в автобус №41Б, доехала до площади Богоявления, далее пошла в театральный институт на занятия. В 12 часов 06 минут ей на телефон стали приходить уведомления об оплате покупок ее банковской картой банка «ТБанк» c банковским счетом НОМЕР, открытым в офисе по адресу: 

<

...>. Всего было проведено 3 операции: в 12 часов 05 минут 11 января 2025 года покупка в магазине «Бристоль» на сумму 74 рублей 99 копеек, в 12 часов 07 минут 11 января 2025 года покупка в магазине «Бристоль» на сумму 699 рублей 99 копеек, в 12 часов 08 минут 11 января 2025 года покупка в магазине «Бристоль» на сумму 557 рублей 67 копеек. Указанные оплаты совершены не ею. Потерпевшая стала проверять наличие своей вышеуказанной банковской карты, но не обнаружила ее в своем кошельке. Потерпевший №1 предполагает, что карту она либо выронила на остановке «Поселок Куйбышева», доставая ее для оплаты проезда, либо в самом автобусе, когда убирала карту. Действиями неизвестного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 1332 рубля 65 копеек. Потерпевшей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершил ФИО2, последний возместил ей ущерб в полном объеме. 

<

данные изъяты>

11 января 2025 года Потерпевший №1 обратилась в полицию, сообщив о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 11 января 2025 года он на улице Светлой г.Ярославля встретился с ФИО2 Они зашли в магазин «Бристоль», где ФИО2 сделал три покупки, которые оплачивал банковской картой. Впоследствии Свидетель №2 стало известно, что банковскую карту ФИО2 нашел, а денежные средства с нее похитил путем оплаты покупок в вышеуказанном магазине «Бристоль». 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Свидетель №1 при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписей было установлено, что покупки с использование банковской карты Потерпевший №1 совершал ФИО2 Далее было установлено местонахождение последнего, подсудимый был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где им собственноручно и добровольно была написана явка с повинной. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бристоль» 

<

данные изъяты>. Осмотрами диска с указанными видеозаписями, признанного вещественным доказательством, установлено, что на них зафиксированы обстоятельства приобретения товаров ФИО2 с их оплатой банковской картой (ФИО2 в ходе осмотра видеозаписей подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он) 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором имеется кассовая зона, оборудованная терминалами для оплаты банковскими картами 

<

данные изъяты>.

Осмотром представленной по запросу следователя выписки по счету АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 НОМЕР (расчетная карта НОМЕР), открытому по адресу: 

<

...>, установлено, что с указанной банковской карты в течение 11 января 2025 года произведены три списания при приобретении товаров в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>: в 12 часов 05 минут на сумму 74 рубля 99 копеек, в 12 часов 07 минут на сумму 699 рублей 99 копеек; в 12 часов 08 минут на сумму 557 рублей 67 копеек 

<

данные изъяты>. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством (л.д.110).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой, а также показания ФИО2, полностью признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, его явку с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств.

Совершая рассматриваемое преступление, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение похищенными денежными средствами. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Хищение являлось тайным, незаконное изъятие денежных средств осуществлено с банковского счета, на котором находились денежные средства Потерпевший №1, при этом происходило втайне от потерпевшей и без ее ведома, работники магазина, в присутствии которых осуществлялось хищение денежных средств с использованием находящейся в пользовании Потерпевший №1 банковской карты с технологией бесконтактных платежей, не осознавали противоправность действий виновного. Тождественные действия ФИО2 по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей были объединены единым умыслом и составляют единое преступление. Хищение является оконченным, так как, получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, ФИО2 распорядился находившимися на счете денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, оплачивая приобретаемый товар, причинив ущерб собственнику.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемым, так как выявленное у него психическое расстройство – эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого деяния, не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку, обратившись с явкой с повинной, он дал подробные показания по обстоятельствам хищения, в ходе проверки показаний на месте указал магазин, где им было совершено хищение, при просмотре видеозаписи в ходе следственного действия указал на свои действия при совершении противоправного деяния), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет как опасный.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание наличие у него места жительства и работы, отмечает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства и положительно по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позитивные данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначает ФИО2, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, основное наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкое, чем лишение свободы. По мнению суда, такой вид основного наказания будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 20 марта 2025 года по 21 марта 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Признанные по делу вещественными доказательствами: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев