ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 30 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием защитника ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Чингизова Э.А., 

рассмотрев жалобу руководителя ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, которым:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

протоколом об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИДД ОМВ России по Учалинскому району ФИО2 02АА№056111 от 16 мая 2018 года в отношении Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 08 июня 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.118-121).

Не согласившись с постановлением судьи Учалинского районного суда от 28 марта 2018 года, руководитель Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1, обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Чингизова Э.А., проверив доводы жалоб, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (ч.3).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД России по Учалинскому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 мая 2018 года в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, инспектором группы ДПС ОГИДД ОМВ России по Учалинскому району ФИО2 был составлен протокол 02АА№056111 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ, вынесенное судьей районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судьей.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения сроки по условиям государственного контракта позволяли нанести горизонтальную разметку на проезжей части.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 была обследована автомобильная дорога Белорецк Учалы-Миасс на территории Учалинского района РБ. В ходе проверки на 30 км. автодороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, а именно: на проезжей части дороги в результате разрушения покрытия проезжей части образовались многочисленные ямы и выбоины глубиной от 5 см. до 8 см., шириной до 90 см., длиной до 240 см., а также выявлено отсутствие горизонтальной разметки с 12 по 159 км автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п.31 приложения 2-2 к государственному контракту №4375-16 от 21 ноября 2016 года, горизонтальная разметка проезжей части автомобильных дорог регионального значения должна была быть завершена 15 июня текущего года, тогда как недостатки дорожного покрытия были выявлены 25 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

Событие административного правонарушения имело место 25 апреля 2018 года, следовательно, срок привлечения ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан к административной ответственности истек 25 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный законом срок давности привлечения ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

жалобу руководителя Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина