Судья Очирова А.В. Дело № 22-149/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яжиновой Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ..., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1. ... Ангарским городским судом 

<

...> по п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

2. ... Ангарским городским судом 

<

...> по п.п.«а, г» ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

3. ... Ангарским городским судом 

<

...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. ... Ангарским городским судом 

<

...> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением того же суда от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> ФИО2 

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

...> от ... в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 19 дней на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать в СИЗО ... г. Улан-Удэ УФСИН России по 

<

...>. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять с .... 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тропиной Л.Ф. от ... в размере 2 595 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тропиной Л.Ф. от ... в размере 2 595 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Яжинову Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда 

<

...> от ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

...> от ... в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 19 дней в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так, суд оставил без удовлетворения его ходатайства об отказе от услуг назначенного защитника и об отложении судебного заседания, для заключения соглашения с другим адвокатом, а также суд не приобщил письменные ходатайства. Кроме того, суд не принял во внимание, что объяснительную по факту употребления наркотических средств он давал под давлением сотрудников исправительного центра. Просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление наркотических средств или психотропных веществ, отказ от работы, самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ... осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> для отбывания принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы. 

... осужденный допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, выразившееся в отказе выполнять порученную работу и в самовольном оставлении рабочего места. За указанное нарушение постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ... осужденному ФИО1 объявлен выговор. 

Согласно рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Р., ... осужденный направлен в 

<

...> для освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где у него установлено наличие 

<

...>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от .... В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что действительно употребил наркотическое средство, найденное на улице. За употребление наркотических средств к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 14 суток. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от ... осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, нарушение трудовой дисциплины подтверждается рапортами должностных лиц, докладной запиской исполнительного директора М., объяснениями ФИО1, У., М., Б., постановлением о применении к осужденному меры взыскания от .... 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд мотивировал отклонение ходатайства осужденного о приглашении адвоката по соглашению, привел убедительное обоснование своего вывода об оставлении без удовлетворения отказа К-ных от защитника по назначению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ было назначено на ..., осужденный был извещен о дате времени и месте судебного заседания за 14 суток, что подтверждается распиской от ... (л.д. 31). В судебном заседании ... председательствующий разъяснил осужденному ФИО1 право пользоваться услугами защитника, в том числе по соглашению. Для защиты прав и законных интересов осужденному ФИО1 была назначена адвокат Тропина Л.Ф. по назначению, с чем осужденный был согласен и согласовал позицию защиты с адвокатом. 

... судебное заседание было отложено на ... по ходатайству осужденного ФИО1, для ознакомления с материалами дела. Судом было предоставлено достаточное время для подготовки осужденного к судебному заседанию. В суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Тропина Л.Ф., которая, как следует из протоколов судебного заседания, а также иных материалов дела надлежащим образом осуществляла защиту интересов осужденного, занимала активную позицию по защите, в ходе выступления просила представление оставить без удовлетворения, при этом расхождения в позиции осужденного и адвоката не установлено, как и не установлено обстоятельств, исключающих участие назначенного ему адвоката Тропиной Л.Ф. в качестве защитника.

Препятствий для реализации осужденным ФИО1 предусмотренных законом прав на защиту не имелось, а само по себе отклонение указанных выше и иных ходатайств осужденного в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку выводы суда мотивированы и не противоречат доказательствам и требованиям закона. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками исправительного учреждения, при даче объяснения по факту употребления наркотических средств, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался с заявлениями и жалобами на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным постановления суда от ... о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по причине несоответствия обстоятельств, изложенных в протоколе, происходящему в судебном заседании, как указывает ФИО1, несостоятельны и подлежат отклонению. Так, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления об отклонении замечаний в части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой и не требует дословного изложения задаваемых вопросов и показаний допрашиваемых лиц, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.259 УПК РФ. Вопреки апелляционным доводам, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которые рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования материалов, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, по данному материалу, поскольку они подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения доводов осужденного и отмены указанного постановления. Таким образом, постановление суда от ... является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вид и срок наказания, определены с учетом требований закона.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>