Дело №

50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171 600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 222 755 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от страховой суммы 193 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день от суммы 171 600 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 171 600 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим а/м BMW X3 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО4 подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором он признал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения а/м BMW X3 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика была проведена автотехническая экспертиза специалистами ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет округленно 382 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение № о размере страхового возмещения, которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 382 600 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что на основании мнения эксперта СЭТОА было принято решение произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГ поврежденного транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению № независимого эксперта организации СЭТОА от ДД.ММ.ГГ, в части подтвержденных повреждений принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 16 900 руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил на счет истца сумму в размере 16 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 365 300 руб. (382 200 руб. – 16 900 руб.) и расходы по оценке в размере 6 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требования.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-№ от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 193 700 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил в пользу истца 193 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере, определенном в соглашении от ДД.ММ.ГГ, за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена экспертиза с целью определения соответствия заявленных повреждениям обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология и оценка».

Согласно заключению эксперта №, на основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог/стойка кузова центральная правая, усилитель внутренний порога правого, облицовка верхняя подножки правой, облицовка нижняя подножки правой, боковина задняя правая, накладка арки задней правой, диск колеса заднего правого) ТС BMW X3 гос.рег.знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта деталей ТС, получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно без учета износа 755 300 руб., с учетом износа – 410 500 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для определения стоимости ремонта использовал каталоги деталей на сайтах производителей, где по VIN ТС выдается каталожный номер нужной детали, затем по этому номеру на сайте РСА в Единой методике выдается цена детали.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны при рассмотрении данного дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 171 600 руб., из расчета 382 200 – 16 900 – 193 700.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 указанного закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 193 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (115 дн.) составляет 222 755 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 171 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (279 дн.) составляет 478 764 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы 193 700 руб. до 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы 171 600 руб. до 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустоек за указанный период, надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более в общей сумме 171 600 руб.

С учетом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО в размере 5 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более в общей сумме 171 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 5 516 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024