Дело №

УИД 32RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО3 Кузенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 мин. ФИО2 совместно с Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, в целях продажи постельных принадлежностей на автомобиле марки «Лада Веста» под управлением Свидетель №5 приехали на 

<

адрес>. С 11 часов 33 мин. по 11 часов 54 мин. ФИО2 вместе с Свидетель №2 предлагая постельные принадлежности зашли с разрешения ФИО5 в ее дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ей, ФИО5 и Свидетель №2 беседуют между собой, путем свободного доступа, тайно похитила из незапертого сундука денежные средства в сумме 34000 руб., спрятав их в белье. После чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на том основании, что подсудимая возместила материальный и моральный вред, вернула денежные средства и принесла извинения, в связи, с чем они примирились, причиненный преступлениями вред ею полностью заглажен.

Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и мнение своей подзащитной, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимой, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признает полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. В ходе предварительного расследования написала явку с повинной, дала признательные показания о совершении ею преступления, загладила вред, причиненный потерпевшей в полном объёме и примирилась с ней.

Из других данных о личности усматривается, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, заявление потерпевшей о примирении с подсудимой, согласие подсудимой на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, которая не работает, иных источников дохода не имеет, при наличии у нее малолетних иждивенцев, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1560 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова