Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 467 958,80 руб. на срок до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой от 

<

данные изъяты> годовых, с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 432 852,88 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 334 796,15 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6, 57).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 77а). 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ФИО2 

<

дата обезличена> приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> за 490 000 руб. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. При постановке на учет в МРЭО ГИЬДД каких либо сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, либо имеет иные обременения прав на него, ему сообщено не было. 

Просит признать его добросовестным приобретателем указанной автомашины, прекратить залог указанной автомашины (л.д. 110).

Представитель Банка о слушании извещен (л.д. 138), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 о слушании извещен (л.д. 137), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. 

Представитель ФИО1 – адвокат Хасанова Г.К., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 108), исковые требования Банка в судебном заседании признала частично. Пояснила, что с суммой задолженности по основному долгу согласны, однако истцом не учтены выплаты в счет уплаты процентов в размере 6 715,64 руб., таким образом, сумма процентов к взысканию должна быть уменьшена. Просила снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, взыскать судебные расходы.

ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель ФИО2 – адвокат Решетникова М.А., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 131), исковые требования Банка в судебном заседании не признала. Пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль не возможно. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 467 958,80 руб. для целевого использования на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, с процентной ставкой от 

<

данные изъяты> годовых, на срок до 

<

дата обезличена>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 11 379 руб. (л.д. 23-26). 

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 467 958,80 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается копией банковского ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и выпиской по счету (л.д. 15-17, 26).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место нарушение сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Последнее погашение кредита произведено в июне 2016 года (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие уведомление ФИО1 (л.д. 14).

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена. 

Представителем Банка представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> (л.д. 13), согласно которому задолженность ответчика составляет 432 852,88 руб., в том числе:

- основной долг – 377 781,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 29 219,49 руб.;

- неустойка – 25 852,11 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика ФИО1 – Хасанова Г.К., представила контрасчет, в котором указала, что в представленной истцом выписке по счету всего в счет погашения кредита ФИО1 оплатил денежные средства в размере 196 290 руб., что указывает на то что, истец при проведении расчетов суммы задолженности исключил сумму в размере 6 715,64 руб.

Расчет задолженности судом проверен, согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по договору кредита ответчиком внесено денежных средств в размере 196 332 руб., в том числе в счет оплаты за основной долг 90 177,52 руб., проценты в размере 105 827,19 руб., неустойку в размере 327,29 руб. Таким образом, Банком не учтены оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 7 684,39 руб., которые, согласно выписке по счету, зачтены в счет уплаты процентов (л.д. 15-16).

Вместе с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 договора кредита, заключенного между сторонами, установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 

<

данные изъяты> годовых. 

Данное условие кредитного договора противоречит п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (

<

данные изъяты> годовых), поскольку по условиям договора кредита и, исходя из расчета задолженности, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом произведен следующий расчет неустойки по просроченным платежам, согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом изменений процентной ставки:

Неустойка за просроченные выплаты процентов по договору составила:

1) 11 379 руб. х 20% : 365 х 1 = 6,24 руб.

2) 11 379 руб. х 20% : 365 х 1= 6,24 руб.

3) 11 369,38 руб. х 20% : 365 х 1 = 6,23 руб.

4) 11 369,38 руб. х 20% : 365 х 1 = 6,23 руб.

5) 11 359,75 руб. х 20% : 365 х 4 = 24,90 руб.

6) 11 359,75 руб. х 20% : 365 х 17 = 105,82 руб.

7) 237,38 руб. х 20% : 365 х 15 = 1,95 руб.

8) 1 359,75 руб. х 20% : 365 х 10 = 7,45 руб.

9) 12 738,75 руб. х 20% : 365 х 3 = 20,94 руб.

10) 12 738,75 руб. х 20% : 365 х 7 = 47,48 руб.

11) 12 738,75 руб. х 20% : 365 х 7 = 47,48 руб.

12) 4 422,29 руб. х 20% : 365 х 3 = 7,27 руб.

13) 4 422,29 руб. х 20% : 365 х 3 = 7,27 руб.

14) 4 422,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 65,25 руб. 

15) 15 801,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 34,54 руб.

16) 15 801,29 руб. х 20% : 366 х 29 = 250,40 руб.

17) 4 989,85 руб. х 20% : 366 х 1 = 2,73 руб.

18) 4 489,85 руб. х 20% : 366 х 13 = 31,90 руб.

19) 25 980,29 руб. х 20% : 366 х 11 = 156,17 руб.

20) 11 780,29 руб. х 20% : 365 х 17 = 109,43 руб.

21) 23 159,29 руб. х 20% : 366 х 3 = 37,97 руб.

22) 23 159,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 341,69 руб.

23) 34 538,29 руб. х 20% : 366 х 3 = 56,62 руб.

24) 34 538,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 75,49 руб. 

25) 19 538,29 руб. х 20% : 366 х 23 = 245,56 руб.

26) 30 917,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 67,58 руб.

27) 30 917,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 456,16 руб.

28) 42 296,29 руб. х 20% : 366 х 3 = 69,34 руб.

29) 20 196,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 297,98 руб. 

30) 31 575,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 69,02 руб.

31) 31 575,29 руб. х 20% : 366 х 29 = 500,37 руб.

32) 42 954,29 руб. х 20% : 366 х 2 = 46,94 руб.

33) 42 954,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 633,75 руб.

34) 54 333,29 руб. х 20% : 366 х 3 = 89,07 руб. 

35) 54 333,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 801,64 руб.

36) 65 712,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 143,63 руб.

37) 65 712,29 руб. х 20% : 365 х 28 = 1 005,43 руб.

38) 27 091,29 руб. х 20% : 366 х 2 = 84,25 руб.

39) 77 091,29 руб. х 20% : 366 х 27 = 1 137,41 руб. 

40) 88 470,29 руб. х 20% : 366 х 4 = 193,38 руб.

41) 88 470,29 руб. х 20% : 365 х 10 = 484,77 руб.

42) 399 316,38 руб. х 20% : 365 х 21 = 4 594,87 руб.

42) 399 316,38 руб. х 20% : 365 х 9 = 1 969,23 руб.

Всего 14 347,99 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 413 664,37 руб., в том числе:

- основной долг – 377 781,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 21 535,10 руб.;

- неустойка – 14 347,99 руб.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1, Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 515 071 руб. (пункты 3.2 договора кредита).

Возражений относительно залоговой стоимости в размере 515 071 руб. ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Однако, ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> (л.д. 30-32). С 

<

дата обезличена> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли продажи (л.д. 74, 77, 146-147).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 

<

дата обезличена> приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> за 490 000 руб. у ФИО1 Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст.352,353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 

<

дата обезличена>, то есть после 

<

дата обезличена>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Однако ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения спорного автомобиля им были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, в частности сведения нотариального реестра залогового имущества о наличии залога на спорный автомобиль. 

Напротив, как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен> зарегистрированы сведения о возникновении залога на спорный автомобиль с указанием данных залогодателя (ФИО1), залогодержателя (АО «РН Банк») (л.д. 98,99).

Поскольку ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы иска о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 413 664,37 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать. В удовлетворении встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, прекращении залога в отношении указанной автомашины следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной Банком цене иска в размере 432 852,88 руб., размер государственной пошлины составил 7 528,73 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 413 664,37 руб. (95,57%), следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 195,02 руб. (7 528,53 руб. х 95,57%) + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 13 195,02 руб.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя (л.д. 148).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 149). 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно, поскольку требования Банка, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворены части. 

Суду не представлено доказательств, что заявители имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 произведено ознакомление с материалами дела; подготовлены письменные возражения; принималось участие в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной заявителям, категорию спора, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Поскольку Банку в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, частично отказано (100% - 95,57% = 4,43%), требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 221,50 руб. (5 000 руб. х 4,43%)

Таким образом, с учетом взаимозачета, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 973,02 руб. (13 195,02 руб. – 221,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> и прекращении залога на указанный автомобиль отказать.

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 413 664 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., в том числе:

- основной долг – 377 781,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 21 535,10 руб.;

- неустойка – 14 347,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: