Мировой судья Белоусова В.П.

Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (Копия)

Город Велиж 10 ноября 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области.

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Ковалева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Курильской А.В., представившей удостоверение № 67/437 и ордер № 1140,

при секретаре Кравцовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Велижского района на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 05 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

возвращено прокурору Велижского района Смоленской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду постановить приговор на основе предъявленного обвинительного акта.

Выслушав помощника прокурора Велижского района Ковалева В.В. в поддержание апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Курильской А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 05 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду постановить приговор на основе предъявленного обвинительного акта, а именно, фабула обвинения не соответствует уголовному закону.

Прокурор в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылку мирового судьи на то, что в обвинительном акте не указаны конкретные юридические признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, находит несостоятельной. В обвинительном акте указаны время, место совершение преступления, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, описано вменяемое деяние, способ его совершения, в чем именно оно заключается. Статья 322.2 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе, за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает регистрацию иностранных граждан фиктивной. Поэтому при вменении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, квалификация каждого его действия является излишней, поскольку процедура строго регламентирована законодательством, а именно ст.ст. 15, 16, 17. ч. 1 ФЗ № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», который надлежащим образом изложен в фабуле обвинительного акта. При этом дознаватель описала, в чем именно выразилась фиктивная регистрация ФИО1 иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства совершения преступления ФИО1о изложены в обвинительном акте правильно и не требуют дополнительного толкования и излишней информации, а понятие «фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации» вытекает из существа совокупности действий обвиняемого, которые описаны в обвинительном акте, а так же соответствует собранным по уголовному делу доказательствам. К тому же орган дознания самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства. Изложенное дает основание полагать, что вопреки выводам постановления, каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта и в ходе расследования уголовного дела не допущено. Мировой же судья не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал, каким образом указанные мировым судьей обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения, а так же создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела. То есть, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Поэтому, выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительный акт позволяет постановить приговор или иное решение по делу, в связи с чем постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное и не основанное на материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и его защитник Курильская А.В., находят постановление мирового судьи законным и обоснованным, мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Обвинительный акт содержит нарушение законодательства и составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Он не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному законодательством РФ, и нарушает нормы УК РФ и УПК РФ. Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, прибыл в отделение ОВМ МО МВД России «Велижский», где предоставил фиктивный договор безвозмездного предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет иностранных граждан, которые не намеревались пребывать в этом помещении. То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ - фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Однако в обвинительном акте расписано преступление, которое подпадает под состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Дознавателем неправильно применен уголовный закон. Также в обвинительном акте не указано место совершения преступления. Устранение указанного допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в суде, поскольку в соответствии со ст. 217 УПК РФ эта обязанность возложена на лицо производящее дознание, а не на суд. К тому же все собранные по делу доказательства, основаны лишь на ст. 322.3 УКРФ, что существенно нарушает права и интересы ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод, что мировой судья правильно акцентировал внимание на том, что в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном акте, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, в рамках предъявленного обвинения. 

Однако, как убедился суд апелляционной инстанции, в обвинительном акте имеются противоречия в описании конкретных юридических признаков преступления, на которые обратил внимание мировой судья. 

Так, статья 322.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию… иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Данная статья уголовного закона корреспондирует к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», к его главе 3 «Регистрация иностранных граждан по месту жительства», статьям: статья 14. Обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства; статья 15. Основание для регистрации иностранных граждан по месту жительства; статья 16. Порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства; статья 17. Документы, необходимые для регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства; статья 18. Сроки регистрации иностранных граждан по месту жительства; статья 19. Основания для снятия иностранных граждан с регистрации по месту жительства.

А также отсылает к постановлению Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», разделу II. «Регистрация и снятие с регистрации иностранных граждан по месту жительства», пунктам 3-19.

Статья же 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Данная статья уголовного закона корреспондирует к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», к его главе 4 «Учет иностранных граждан по месту пребывания», статьям: статья 20. Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания; статья 21. Основание для учета по месту пребывания; статья 22. Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания; статья 23. Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

А также к постановлению Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», разделу III. «Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания и снятия их с учета», пунктам 20-43.

Как следует из содержания обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что «действуя в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащему постановке на учет, а равно в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 17 ч. 1 Федерального Закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту жительства является постоянное фактическое его нахождение в месте, являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в его место жительства в орган миграционного учета непосредственно, умышленно, из корыстных побуждений, а именно за строительные услуги, организовал фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан, а именно граждан Республики Таджикистан: НМА, 

<

данные изъяты> АБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО1 прибыл в отделение ОВМ МО МВД России «Велижский», где предоставил фиктивный договор безвозмездного предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет иностранных граждан, которые не намеревались пребывать в этом помещении.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ - то есть фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации».

Однако как следует из приведенных в обвинительном акте нормативных актов, в пункте 4 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», не содержится сведений «…согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащему постановке на учет». 

В данном пункте речь идет о заявлении о регистрации: «4. В заявлении о регистрации иностранный гражданин должен указать следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество; б) дата рождения; в) гражданство (подданство); г) вид и реквизиты (серия, номер, дата и место выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (далее - документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина); д) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на проживание в Российской Федерации; е) адрес, по которому иностранный гражданин просит его зарегистрировать; ж) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации; з) адрес регистрации по последнему месту жительства».

То есть, ссылка на данное положение нормативного акта не соответствует его буквальному содержанию. По содержанию, вероятно, речь идет о пункте 23 Правил: «В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать… адрес места пребывания; …адрес места жительства».

Помимо этого, из содержания ст.ст. 15, 16, 17 ч. 1 Федерального Закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не следует, что «…основанием для учета иностранного гражданина по месту жительства является постоянное фактическое его нахождение в месте, являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в его место жительства в орган миграционного учета непосредственно». 

Указанные статьи действительно регулируют регистрацию иностранных граждан по месту жительства, однако их содержание, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не соответствует их буквальному тексту, а соотносятся с положениями главы 4 «Учет иностранных граждан по месту пребывания», которая корреспондирует к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства деяния, как они изложены в обвинении: «09 августа 2016 года, в рабочее время, ФИО1 прибыл в отделение ОВМ МО МВД России «Велижский», где предоставил фиктивный договор безвозмездного предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет иностранных граждан, которые не намеревались пребывать в этом помещении», конкретно прописывают фиктивную постановку на учет иностранных граждан (ст. 322.3 УК РФ), а не их фиктивную регистрацию (ст. 322.2 УК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что обвинение не соответствует его квалификации и обосновано возвратил дело прокурору для его пересоставления. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в ходе судебного заседания и препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора по ст. 322.2 УК РФ. Устранение допущенных процессуальных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания. Устранить данное существенное нарушение закона самостоятельно суд не может. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 05 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Велижского района Смоленской области оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Председатель

Велижского районного суда: В.В. Корнев

Секретарь суда: 10