Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-98/2026

УИД 09RS0001-01-2023-006366-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает с родителями в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного домовладения является его отец А.Э.Н. 13 мая 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита на любой случай» №.... По условиям страхования объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был застрахован от повреждений. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец произвел оплату страховой премии в размере 19 187,05 рублей. 09 июля 2023 г. в результате сильных осадков в виде дождя с градом и сильного ветра произошло повреждение дома и хозяйственных построек. 22 июля 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. От страховой компании поступил запрос о предоставлении акта осмотра местной администрацией домовладения. Истец обратился в администрацию города Черкесска и 11 августа 2023 г. получил ответ Управления ЖКХ мэрии МО г. Черкесска о неосуществлении данного вида деятельности и рекомендацию обратиться в специализированную организацию. 15 сентября 2023 г. истец получил от ООО СК «Сбербанк страхование» отказ в выплате страхового возмещения. На основании рекомендаций УЖКХ мэрии МО г. Черкесска истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого было составлено заключение специалиста от 30.10.2023 № 00214/2023. 06 ноября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 210 219,72 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. Ответ на претензию он не получил. 20 ноября 2023 г. подал заявление и зарегистрировал новое обращение. 14 декабря 2023 г. получил отказ в выплате.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 265 219,72 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя А.Э.Н.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что страховой случай не наступил. По результатам проверки представленных истцом документов ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «Равт-Эксперт». Экспертом установлено, что выявленные повреждения жилого дома, указанные в акте осмотра от 26.07.2023, составленном специалистом ООО «Равт-Эксперт», не являются результатом однократного затопления в результате гидрометеорологических явлений (ливневый дождь, гроза, порывы ветра). Договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страхового возмещения. Ни один из застрахованных рисков, принятых на страхование по договору страхования, не реализовался. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 особых условий договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. С учетом того, что судебным экспертом установлено только повреждение шифера на строении Г1, что относится элементу Крыша (удельный вес 45% от 100%), а лимит возмещения по дополнительной постройке составляет 100 000 руб. (раздел 4 договора страхования), максимально возможный размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не может превышать 45 000 руб. Согласно пункту 4.3 договора страхования страховая премия составила 19 187,05 руб. Учитывая, что договор страхования включает в себя 3 модуля, страховая премия распределяется по 6 395,68 руб. за каждый. Таким образом, размер неустойки не может превышать 6 395,68 руб. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до максимально возможных размеров в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Кроме того, ответчик просил распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести взаимозачет требований, подлежащих удовлетворению каждой из сторон, учитывая, что за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачены денежные средства в размере 130 000 руб.

Протокольным определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник домовладения А.Э.Н..

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо А.Э.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя А.Э.Н. страховое возмещение в размере 45 000 рублей; в пользу ФИО1 неустойку в размере 6395,68 рублей и штраф в размере 25 698 рублей. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании сумм, превышающих присужденные) судом отказано. Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана госпошлина в размере 1742 рубля. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 124 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд неверно основывал свое решение только на проведенной судебной экспертизе, не приняв во внимание иные доказательства, представленные истцом. И эксперт, и суд проигнорировали факт намокания и изменения цвета стен и потолков, которые могли произойти в результате повреждения кровельного покрытия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3 в судебном заседании 05 ноября 2025 г. возражала относительно доводов жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия разрушений (дефектов) кровельного покрытия и причин образования повреждений застрахованного имущества, а также вопрос о том, могли ли образоваться выявленные повреждения застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку судом первой инстанции данные вопросы не были поставлены на разрешение экспертов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2013 года зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности отцу истца – А.Э.Н. (т. 1 л.д. 8-9, 34, 35-37).

13 мая 2023 г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования по страховому продукту «Защита на любой случай», на условиях, содержащихся в страховом полисе серии 007SB №... и Правилах страхования №70.1, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 06.09.2022 № 415 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 13-19).

По условиям договора страхования по модулю «Защита дома» застраховано домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по данному модулю является третье лицо, которому причинен вред (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 4.1.5 страхового полиса страховым риском является залив (пункт 3.2.4 Правил страхования).

В пункте 3.2.4 Правил страхования залив определен как воздействие на застрахованное имущество жидкостей и иных испарений, а также огнетушащих веществ вследствие предусмотренных Правилами обстоятельств.

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло, или огнетушащих веществ (пункт 3.2.4.7 Правил страхования).

В пункте 3.2.4.8 Правил страхования указано, что в соответствии с Правилами страхования, если договором страхования или условиями страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия один раз за весь срок действия договора страхования (т. 3 л.д. 16-58).

Согласно пункту 3.2.5.1. Правил страхования под стихийными бедствиями понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС, в т.ч.: землетрясение, наводнение, сильный ветер, град, извержение вулкана, обвал, оползень, паводок, сель, ураган, цунами, сильный снег, сильный дождь, смерч, сход снежных лавин, тайфун, подтопление. Под сильным дождем понимается количество выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов.

В пункте 4 полиса страхования установлены следующие страховые суммы: 2 150 000 руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; 550 000 руб. – движимое имущество в частном доме; 100 000,00 руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7 Особых условий по модулям, застрахованным по полису, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. По элементу «Крыша» удельный вес составляет 45%. Лимит возмещения по дополнительной постройке составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17 оборот).

Согласно справке Карачаево-Черкесского ЦГМС от 21.07.2023 по наблюдениям метеостанции «Черкесск» в период с 08 по 10 июля 2023 г. наблюдались: 08 июля – ливневый дождь, гроза, количество выпавших осадков – 1,4 мм, ветер СЗ 5-7 м/с, порывы 12 м/с; 09 июля – ливневый дождь, гроза, количество выпавших осадков – 40,1 мм, ветер ЮВ 3-6 м/с, порывы 15 м/с; 10 июля – ливневый дождь, количество выпавших осадков – 2,2 мм, ветер СЗ 3-4 м/с, порывы 13 м/с (т. 1 л.д. 33).

Указанные погодные условия не подпадают под определение стихийного бедствия, предусмотренное пунктом 3.2.5.1. Правил страхования.

22 июля 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении 09 июля 2023 г. события с признаками страхового случая – «залив в результате: аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседних помещений/протекание кровли» (т. 1 л.д. 11-12, т. 3 л.д. 1-2).

26 июля 2023 г. по заказу страховщика специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» осмотрено застрахованное имущество (домовладение) и составлен акт осмотра, в котором описаны выявленные повреждения потолков и стен помещений: намокание, отслоение, изменение цвета, трещины (т. 3 л.д. 4-8).

28 июля 2023 г. ответчик направил истцу письмо с предложением представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 3).

11 августа 2023 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в адрес ответчика направлено письмо, из которого следует, что Управление не осуществляет обследование домовладения, получившего повреждения. Истцу рекомендовано обратиться в специализированную организацию, проводящую строительно-техническую экспертизу (т. 1 л.д. 23).

15 сентября 2023 г. ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие – повреждения застрахованного имущества не являются результатом однократного затопления и не относятся к заявленному страховому событию от 09.07.2023 (т. 1 л.д. 20).

30 октября 2023 г. по заказу истца специалистом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу подготовлено заключение, в котором указано, что выпавшими осадками в виде града, сильного дождя (ливня), усиленного ветра причинены дефекты в виде повреждения кровли, разрушение отделочных материалов, намокание потолочного, настенного и напольного материала, также имеются повреждения внешней отделки, обширные трещины в стенах и фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта конструкций, внешней и внутренней отделки жилого дома составляет 1 210 219,72 рублей (т. 1 л.д. 39-47).

04 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании заключения специалиста (т. 1 л.д. 21).

20 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил пересмотреть решение об отказе в выплате (т. 1 л.д. 22).

В ответ на заявление истца ответчик направил письменное сообщение, в котором сослался на то, что указанные в представленном истцом заключении специалиста объемы повреждений учтены неверно и не могут быть приняты к расчету (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 11.12.2024 № 66/24, повреждения кровельного покрытия жилого дома и жилого дома в целом, расположенного по адресу

<

адрес>, произошли по совокупности факторов: кровля жилого дома, выполненная из профлиста, не имеет повреждений. Профлист поврежден в результате физического воздействия, коньковая планка откручена, при этом, карнизная планка не повреждена, но отогнута. Определить причину повреждения кровельного покрытия по представленному фото не представляется возможным; причиной отслоения краски от штукатурного слоя является отсутствие прогрунтованного основания и низкий уровень вентиляции помещений. На стенах помещений фиксируются только эксплуатационные повреждения и признаки физического износа; образование трещин в цоколе и стенах жилого дома обусловлено рядом факторов: накопленный физический износ, увеличение нагрузки на стены в результате замены деревянного фронтона на кладку из легкобетонных блоков, возведение в непосредственной близости фундамента (существующий жилой дом находится в зоне действия котлована, и при продолжении строительства, в связи с увеличением массы строящегося объекта, на грунт будет оказываться всё большая нагрузка, что может привести к повреждению жилого дома в виде выгиба).

Повреждений жилого дома, образованных в результате гидрометеорологических явлений (дождь, гроза, порывы ветра), имевших место в период с 08 по 10 июля 2023 г., с учетом Акта осмотра жилого дома от 26.07.2023, справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 196 от 21.07.2023, не выявлено.

В результате гидрометеорологических явлений (дождь, гроза, порывы ветра), имевших место в период с 08 по 10 июля 2023 г., была повреждена только шиферная кровля сарая литер «Г», имеются следы ремонта отверстий, полученных в результате выпадения града. Повреждение кладки кирпичной стены вызвано демонтажем строения литер «Г», который конструктивно был одним целым со строением литер «Г1». При этом, после демонтажа постройки, кровля, которая была общей для литер «Г1» и «Г» была также демонтирована, но над литером «Г1» кровля не была восстановлена, для защиты от атмосферных осадков на разрушенный участок уложены листы железа. Однако, они не обеспечивают герметичности, и через разрушенный участок стены и уложенные листы железа атмосферные осадки попадают внутрь помещения, что привело также и к прогибу деревянного перекрытия. Иные повреждения сарая литер «Г1» обусловлены накопленным физическим износом.

Стоимость восстановительного ремонта строения Г1 в текущих ценах составит 48 174,19 рублей (т. 1 л.д. 90-166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая в отношении строения литер Г1. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из установленного договором лимита страхования дополнительных построек. Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Указанные объекты относятся к имущественному страхованию (пункт 7 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора имущественного страхования, оговорив условия об имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования и правилами страхования страховым случаем, влекущим осуществление страховой выплаты, признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия один раз за весь срок действия договора страхования (пункт 3.2.4.8 Правил страхования).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу является выяснение вопроса о признании повреждения имущества страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и размер ущерба. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства наступления страхового случая и размера ущерба истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 30.10.2023 № 00214/2023, подготовленное специалистом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Между тем, в указанном заключении не описаны подробно ход и результаты исследования, выявленные повреждения детально не описаны, не указаны их объем и характеристики. Специалистом не была однозначно установлена причина повреждений. Вопрос о возникновении повреждений в результате разрушения (дефектов) кровельного покрытия специалистом не разрешался.

Кроме того, специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела и обстоятельствами.

Заключение специалиста не отвечает требованиям статей 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 79, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства.

В целях установления характера повреждений застрахованного имущества, их причин и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца на основании определения суда апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «ЦНИСЭ» представлено экспертное заключение от 19.12.2025 №123/1/25.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении АНО «ЦНИСЭ», кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет малозначительные дефекты в виде небольших вмятин, но без нарушения защитного слоя металлических профильных листов, что не является указанием для проведения ремонтно-восстановительных работ. Повреждения помещений жилого дома не являются последствием единоразового намокания конструкций, характер дефектов указывает на неоднократное намокание конструкций, следы многолетнего износа, отсутствие текущего ремонта и возникновение нагрузок на стены и перекрытие вследствие замены конструкций кровли. Частичное разрушение (дефекты) кровельного покрытия строения Г1 имеет признаки гидрометеорологических явлений (дождь, гроза, порывы ветра, град) и свежие следы точечного восстановления от града. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам строения Г1, с учетом износа составляет 20 845,87 рублей, без учета износа – 31 144,93 рублей.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 19.12.2025, подготовленное на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом АНО «ЦНИСЭ» В.А.В.., судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертом В.А.В. в полной мере исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы домовладения, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлены причины образования повреждений, определены их характеристики. Экспертом определена стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества в отношении повреждений, которые были образованы в результате событий, произошедших 09 июля 2023 г.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта В.А.В.., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79-87 ГПК РФ и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта В.А.В. в совокупности с иными письменными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение в целом согласуется с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 11.12.2024 № 66/24, они взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

На основании оценки исследованных письменных доказательств в их совокупности судебной коллегией достоверно установлено наступление в период действия договора страхования страхового случая по риску «Залив» в отношении части застрахованного имущества – строения литер Г1, которое было повреждено осадками в виде дождя, проникшего из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия.

Размер причиненного имуществу ущерба в рамках настоящего дела подтвержден экспертным заключением АНО «ЦНИСЭ», из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам строения Г1, с учетом износа составляет 20 845,87 рублей, без учета износа – 31 144,93 рублей.

Между тем, учитывая положения статей 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение истца в сравнении с тем, чего он добился в суде первой инстанции, следовательно, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма страхового возмещения не подлежит изменению в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 000 рублей является верным.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем взысканную судом первой инстанции сумму, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наступления страхового случая в отношении жилого дома при указанных им обстоятельствах.

Как следует из экспертных заключений, кровельное покрытие жилого дома не имеет разрушений (дефектов), через которые могла проникнуть жидкость в помещения жилого дома. Все повреждения помещений жилого дома не являются следствием однократного намокания конструкций, характер дефектов указывает на неоднократное намокание конструкций, следы многолетнего износа, отсутствие текущего ремонта и возникновение нагрузок на стены и перекрытие вследствие замены конструкций кровли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление АНО «ЦНИСЭ» о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 110 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом ФИО1, в соответствии с положениями части 4 статьи 79 и части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 110 000 рублей была предварительно внесена истцом на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 (т. 3 л.д. 200).

В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым перечислить денежные средства в сумме 110 000 рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от истца ФИО1, на счет АНО «ЦНИСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, перечислить на счет АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» по следующим реквизитам: получатель АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, АО «ТБанк», БИК банка 044525974, к/с 30101810145250000974.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева