Судья Бондарева Ж.Н. Дело № 22-1957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 сентября 2021 года 

Тверской областной суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гриф Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом. 

По мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора и обвинительное постановление не соответствуют в части описания преступного деяния фактическим обстоятельствам дела. В них указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует и также отражено в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 управлял скутером марки «BAOTIAN».

Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначены обязательные работы, не являющиеся самым строгим видом наказания. 

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, поэтому учет судом активного содействия подсудимого в его расследовании является необоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Указание в диспозиции данной статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, на автомобиль, а не на транспортное средство, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку, как следует далее по тексту обвинительного постановления и приговора, орган дознания и впоследствии суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установили фактические обстоятельства преступления, отметив, что ФИО1 управлял скутером марки «Baotian», являющимся транспортным средством, и верно квалифицировали действия осужденного.

Отмеченная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Из приговора видно, что при определении ФИО1 наказания суд, руководствовался требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, которая была им неизвестна. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Также подлежит исключению указание суда на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Суд, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, необоснованно сослался на указанные положения, которые применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы.

Между тем, несмотря на исключение указанных обстоятельств, в том числе смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Исходя из вышеприведенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из диспозиции преступного деяния слово «автомобилем», считать ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов