Дело №2-1945/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002046-63

Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермАвтоТрансСервис» (далее – ООО «ПермАвтоТрансСервис», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 2 394 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 947 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № в 19 часов 50 минут на 40 км + 500 м автодороги Псеево – Крынды на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан, не выбрал безопасную скорость движения (п.10.1. ПДД РФ) не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.1. ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационной знак №. В отношении ФИО1, сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № получил повреждения: капот, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек и иные повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 2 394 700 рублей. Также в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационной знак №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Аргызского районного суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика.

Истец ООО «ПермАвтоТрансСервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 просил об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению ООО «ПермАвтоТрансСервис» следует, что ФИО1 отправлялся в командировку в другой город, вместе с путевым листом ему был выдан график движения в командировке, с которым он ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика. Согласно данного графика ФИО1 должен был двигаться в 

<

адрес> по трассе М-7 через 

<

адрес> челны, Можга, Ижевск, однако, по непонятной причине, ответчик решил самостоятельно изменить маршрут следования на данном участке и поехал по старой дороге через населенные пункты Набережные челны, Менделеевск, Крынды, Нижнее Кучуково, Агрыз. Кроме того, в процессе движения, ФИО1 неоднократно допускал нарушения скоростного режима, что подтверждается информацией с установленного на автомобиле GPS трекера и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут превысил установленную скорость на 26 км/час. ООО «ПермАвтоТрансСервис» является организацией, специализирующейся на легковых перевозках пассажиров. В автопарке истца находится более 150 легковых автомобилей. Поддержание их надлежащего технического состояния осуществляется в собственных ремонтных мастерских. При этом, истец является сертифицированным сервисом по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Согласно ремонтного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, при пробеге 353 000 километров было проведено техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле была произведена замена резины с летней на зимнюю. Кроме того, при выезде на линию все автомобили ООО «ПАТС» проходят обязательный технический осмотр механиками автоколонн. На момент выдачи путевого листа ФИО1 пробег автомобиля составлял 355 221 километр, автомобиль был осмотрен механиком ФИО5 и был в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе (л.д. 153-158).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из совокупности пояснений, данных в ходе судебного разбирательства и письменных возражений на иск следует, что между ним и ООО «ПермАвтоТрансСервис» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся работником. В силу положений данного договора общество приняло его на работу в должности водителя автомобиля автоколонны №. На сегодняшний день трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В ходе осуществления трудовой деятельности в должности водителя вместе с пассажиром возвращался из 

<

адрес> из служебной командировки. При движении со скоростью не более 70 км/ч по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> встречная машина подала сигнал фарами, из-за чего был ослеплен и начал притормаживать. Однако у транспортного средства не сработала АБС, поэтому потерял контроль над автомобилем, ее отбросило на встречную полосу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ответчику был причинен вред здоровью. Ответчик проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма груди, перелом тела грудины без смещения, 2-б ребер справа без легочно-плевральных осложнений, ушиб мягких тканей грудной клетки с обеих сторон, мягких тканей передней брюшной стенки, левого локтевого сустава. Впоследствии, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер предъявленного ущерба является завышенным и подлежит снижению. Ответчик считает, что предоставленный ему служебный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии. В ином случае, при надлежащей работе АБС, потеря управления автомобилем могла не произойти (л.д. 92-95).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПермАвтоТрансСервис», что следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермАвтоТрансСервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору работник принимается на должность водителя автомобиля. Местом работы является ООО «ПермАвтоТрансСервис», автоколонна № (л.д.63-68).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника (л.д.90). 

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПермАвтоТрансСервис» (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационной знак № в 19 часов 50 минут на 40 км + 500 м автодороги Псеево - Крынды на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан, не выбрал безопасную скорость движения (п.10.1. ПДД РФ) не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1. ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационной знак №.

В отношении ФИО1, сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «ПермАвтоТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в командировке, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, отъехал от места дислокации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, здоров, предрейсовый медицинский осмотр пройден перед выездом на линию. Время отдыха более 12 часов, режим труда и отдыха не нарушен. Автомобиль ООО «ПАТС» Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: капот, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек и иные повреждения. Перед заездом на линию ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проверялся механиком КТП ФИО5, замечаний к автомобилю не было. Исправен.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17:00 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел мокрый дождь, на дороге был гололед. Проезжая по 

<

адрес>, после д. Кичкетан двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан по своей полосе, машина колесом наехала на обочину, от чего машину занесло боком и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. 

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке на автодороге Набережные Челны – Ижевск около 20:00 попал в дорожно-транспортное происшествие. Сразу вызвали скорую помощь и ДПС, после чего сообщил механику и начальнику а/п, диспетчерам. Была оказана медицинская помощь и доставлены в городскую больницу скорой помощи Набережных Челнов. При движении по трассе его ослепил дальним светом встречный автомобиль, в результате чего автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем (л.д.12).

Наличие и характер повреждений установлены при осмотре транспортного средства и описаны в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составила 2 394 700 рублей (л.д.23-48).

Согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермАвтоТрансСервис» средний доход ФИО1, рассчитанный за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, составил 72 456 рублей 37 копеек (л.д.49).

Разрешая требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1., п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил надлежащим образом сохранность вверенного ему движимого имущества.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 243, статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный в результате этого ущерб; представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают всю совокупность обстоятельств, которые должен доказать работодатель при предъявлении иска о возмещении материального ущерба к своему работнику, а именно то, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание справку Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> на супругу ответчика ФИО2, согласно которой ФИО2 является инвалидом, и получателем пенсии по старосте, которая составляет 14 366 рублей 41 копейка в месяц. Также из справки 2НДФЛ МАОУ «Лобановская средняя школа» за 2025 год видно, что заработная плата ФИО1 за период с мая по июль 2025 года составила 144 632 рубля 84 копейки (среднемесячная заработная плата составляет 48 210 рублей 94 копейки). Иных источников дохода ответчик не имеет. Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера, причиненного работодателю ущерба, до 450 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 2 394 700 рублей составляет 38 947 рублей.

Настоящим решением требования ООО «ПермАвтоТрансСервис» подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 450 000 рублей, что составляет 0,18% от цены иска 2 394 700 рублей. 

Исходя из положений статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования ООО «ПермАвтоТрансСервис» удовлетворены на 0,18%, с ФИО1 в пользу истца ООО «ПермАвтоТрансСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 46 копеек из расчета: 38 947х0,18%.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПермАвтоТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, ИНН: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «ПермАвтоТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 010 (семь тысяч десять) рублей 46 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела № 2-1945/2025

Пермского районного суда Пермского края