Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

от 6 августа 2020 года № 22-505/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

судей Кожевникова И.В. и Никитина Г.В..,

при секретаре Курманском А.С., 

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

в защиту интересов осужденного адвоката Антонова А.В.,

представителя потерпевшего ГБУЗС ««ЦЭМПиМК» - ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Антонова А.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры г.Севастополя Пилипенко Н.В., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в крупном размере. 

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 в период с 1 января 2016 года по 8 июня 2017 года в г. Севастополе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 25 августа 2015 года главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (далее «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», Учреждение), которому приказом Департамента здравоохранения Севастополя (далее Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов и предельных величин заработных плат руководителей учреждений» установлен должностной оклад в 

<

данные изъяты> рублей в месяц, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячной надбавки к окладу за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ утвердил штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № «Об утверждении штатного расписания», с измененным себе окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также работникам Учреждения, должностные оклады которых устанавливаются в процентном соотношении от его должностного оклада: заместителю главного врача по экономике и заместителю главного врача по медицинской части в размере 

<

данные изъяты> рублей, главному бухгалтеру в размере 

<

данные изъяты> главному фельдшеру в размере 

<

данные изъяты>, вместо установленных Примерным положением окладов в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Данной штатное расписание было согласовано с исполняющим обязанности директора Департамента здравоохранения г.Севастополя. 

В указанный период ФИО1 похитил путем присвоения безналичных денежных средств учреждения путем начисления на счета своих банковских карт заработной платы без соответствующего приказа Департамента и дополнительного соглашения к трудовому договору из расчета его должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей при установлении трудовым договором его размера в 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также путем их растраты путем начисления заработной платы работникам учреждения – заместителю главного врача по экономическим вопросам, заместителю главного врача по медицинской части, главному бухгалтеру, главному фельдшеру, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил учреждению имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, из них присвоил себе 

<

данные изъяты>, растратил 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств Учреждения у него не было, штатное расписание несколько месяцев согласовывалось между Учреждением и Департаментом, которым было согласовано, соответственно являлось локальным нормативным актом, и на его основании со всеми работниками учреждения им было заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых законно выплачивалась заработная плата, в том числе и ему. Департамент здравоохранения имел представление о его заработной плате, соответственно и заработной плате сотрудников скорой помощи. Умысла на хищение вверенного ему имущества у него не было. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, проигнорировав доводы защиты и доказательства, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Указывает, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а наоборот свидетельствуют об отсутствии у него корыстной заинтересованности и прямого умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», путем их обращения в свою пользу и растраты путем выплаты (передачи) другим лицам.

Ссылается на ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и просит учесть, что по указанию Департамента здравоохранения г.Севастополя о разработке и утверждении нового штатного расписания с повышением окладов (тарифной ставки) всем сотрудникам Учреждения, со стороны «ГБУЗС «ЦЭМПиМК» в адрес Департамента здравоохранения 

<

адрес> сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на согласование «Штатное расписание работников «ГБУЗС «ЦЭМПиМК» с приложением экономического обоснования повышения заработной платы работникам скорой помощи; штатное расписание было проработано экономическими службами Департамента и возглавляемого им Учреждения и составлено в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», проверено кадровой службой Департамента, согласовано и.о. директора Департамента здравоохранения г.Севастополя Е.А., после его утверждения и согласования штатное расписание приобрело статус локального нормативного документа, в соответствии с которым была определена структура, штатный состав, численность работников с указанием конкретной оплаты труда (тарифной ставки) в зависимости от занимаемой должности; штатное расписание поступило в отдел кадров «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», после чего начальник отдела кадров внес соответствующие изменения, и начала производиться выплата заработной платы всем работникам в соответствии с новыми утвержденными ставками, со всеми без исключения работниками были подписаны дополнительные соглашения, которые получали заработную плату в пределах фонда оплаты труда. 

Настаивает, что требования Устава «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», и трудового законодательства были им выполнены, а нарушение порядка оформления приказов и дополнительных соглашений со стороны Департамента здравоохранения Севастополя не может являться преступным деянием с его стороны, так как он является наемным работником, в этом случае возможно поставить вопрос о нарушении финансовой дисциплины или должностном проступке.

Высказывает мнение, что вывод суда о том, что он самостоятельно утвердил штатное расписание, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Ссылается на требования Устава «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», коллективный договор «ГБУЗС «ЦЭМПиМК», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 

Просит учесть, что суды, признавая, что штатное расписание было принято в рамках действующего трудового законодательства и является внутренним локальным нормативным актом, который подлежит безусловному выполнению в Учреждении, отказались дать ему надлежащую правовую оценку. 

Утверждает, что вывод судебных инстанций о том, что он незаконно истратил денежные средства путем выплаты другим лицам, является необоснованным, поскольку заработная плата выплачивалась на основании трудовых соглашений (дополнительных соглашений к трудовым договорам), которым суд первой инстанции оценку не дал, поскольку содержание их не раскрывалось. 

Обращает внимание на то, что часть текста приговора суда является копией обвинительного заключения с частичной перестановкой слов и словосочетаний. 

Отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего А.Г. пояснил, что ущерб «ГБУЗС «ЦЭМПиМК» причинен не был, поскольку заработная плата выплачивалась на основании утвержденных локальных нормативно-правовых актов и в пределах фонда оплаты труда, однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что представитель потерпевшего А.Г. в судебном заседании подтвердил размер причиненного Учреждению имущественного ущерба, что, по мнению осужденного является фальсификацией.

Обращает внимание на то, что после окончания предварительного следствия в материалах уголовного дела появилось дополнение эксперта в виде письма № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ни он, ни его защитник в рамках предварительного следствия не были ознакомлены, однако, суды, несмотря на существующие нарушения, положили экспертизу в основу его осуждения, а в удовлетворении ходатайства об исключении экспертизы из числа доказательств, ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд привел следующие доказательства: 

- допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего Е.А. пояснил, что сумма причиненного ущерба, установленная экспертизой и приведенная в обвинении, является верной. Эта сумма выплат заработной платы исходя из увеличенных размеров должностных окладов. Денежные средства принадлежат Учреждению, Н.М. установил повышенные должностные оклады всем сотрудникам Учреждения. Считает, что ФИО1 законно установил и себе оклад в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласованное с Департаментом штатное расписание никто не отменял; 

- свидетель Л.Я. пояснила, что ею разрабатывалось штатное расписание, после согласования которого, главным врачом ФИО1 с ней было заключено дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ нового повышенного должностного оклада; 

- свидетель К.А., работающий в должности заместителя главного врача Учреждения, в своих показаниях подтвердил, что с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада 

<

данные изъяты>, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. О присвоении и растрате ФИО1 средств Учреждения ему не известно (т.24 л.д.135-137); 

- свидетель О.Г. пояснила, что дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении Главному врачу Н.М. должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> в отделе кадров их Учреждения не имелось;

- свидетель О.В. пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров Департамента здравоохранения г.Севастополя. Дополнительных соглашений к трудовому договору с Н.М. об установлении тому должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей не заключалось, соответственно приказ об этом не издавался;

- свидетели С.А. и М.Н. показали, что по указанию Главного врача ФИО1 заработная плата последнему и сотрудникам Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ назначалась исходя из размеров окладов, указанных в штатном расписании, которое было согласованно с Департаментом здравоохранения г.Севастополя;

- из оглашённых показаний свидетелей А.В., ФИО3 и Л.А. следует, что ущерб причинён непосредственно ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф»;

- свидетель Е.А. пояснила, что исполняя обязанности директора Департамента здравоохранения г.Севастополя, согласовала штатное расписание ГБУЗ «ЦЭМПиМК» на период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что штатное расписание проверено сотрудниками Департамента ФИО4 и ФИО5, так как оно было подписано последними.

- свидетель О.Ю. о том, что кадровой службой Департамента согласовывалось штатное расписание относительно численности работников Учреждения, что касается сумм окладов, то их обоснованность проверяло управление экономики; 

- свидетель С.В. пояснил, что с мая 2015 года работал в должности начальника Управления экономики и планирования – начальника отдела финансового планирования и анализа экономической деятельности медицинских организаций Департамента. В штатном расписании действительно имеется его подпись, которой он подтверждал соответствие общего финансирования на заработную плату финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год и лимиту средств, выделенных Учреждению. Поскольку заработная плата начисляется в соответствии с трудовым договором, проверку размеров, указанных в штатном расписании должностных окладов, он не проводил. Превышение фонда оплаты труда согласно штатному расписанию не было;

- из показаний свидетеля В.И., работавшего начальником отдела в управлении экономики и планирования Департамента здравоохранения 

<

адрес>, следует, что проверять соответствующие должностные оклады должностям должны сотрудники отдела кадров Департамента. Считает, что главный врач должен был внести в штатное расписание изменения при заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении оклада в размере 

<

данные изъяты> рулей. В данном случае отсутствовал контроль со стороны главного бухгалтера Учреждения и кадровой службы Департамента (т.24 л.д. 182-185);

- свидетель С.А., работавший в Департаменте здравоохранения г.Севастополя в 2016 году, пояснил, что штатное расписание Учреждения было согласовано с Департаментом, считает, что одно штатное расписание не является основанием для увеличения оклада, нужен еще приказ об увеличении оклада, но в отношении ФИО6 этого сделано не было. Перечень должностей и не превышение фонда оплаты труда должно проверяться Департаментом. 

Из оглашенных показаний свидетелей О.С. следует, что изменения по оплате труда должны быть внесены в трудовой договор, и без заключения дополнительного соглашения, главный врач подведомственного медицинского учреждения не имеет права получать заработную плату с учетом повышенного оклада, как и вносить изменения в трудовые договора подчиненных ему сотрудников. Нарушения ФИО1 допущены в связи с отсутствием контроля со стороны экономической службы Департамента (т.24 л.д.188-192);

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю., заместителя директора Департамента здравоохранения г.Севастополя следует, что по его мнению причиной факта получения ФИО1 повышенного должностного оклада является нарушение документооборота (т.24 л.д.201-204);

Свидетель В.В., заместитель директора Департамента, чьи показания были оглашены с согласия сторон (т.24 л.д.207-211) пояснил, что после согласования штатного расписания с Департаментом бухгалтерия Учреждения руководствуется данным штатным расписанием. Вместе с тем, после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с главным врачом он должен был дать в бухгалтерию указание на изменение в штатное расписание. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.А., и.о. директора Департамента (т.24 л.д.232-236), следует, что в апреле 2017 года ей поступила информация о получении ФИО1 повышенной заработной платы, из разговора с ним установлено, что заработная плата начисляется согласно утвержденного и согласованного штатного расписания, которое было согласовано до ее назначения на должность. Указание о приведении штатного расписания в соответствие с действующими нормативными актами Ахмеров не выполнил, в связи с чем в июне 2017 года был уволен. 

- свидетель А.А., работающая в ГБУЗ «ЦЭМПиМК» главным фельдшером, пояснила об увеличении ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада до 27 000 рублей. Об обстоятельствах увеличения оклада главному врачу ей ничего не известно; 

- свидетель Ю.А. пояснила, что в ходе проведения проверки Учреждения были установлены нарушения при начислении и выплате заработной платы. ФИО6 трудовым договором и приказом Департамента был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, а согласно штатному расписанию, которое не является основанием для выплаты заработной платы, был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- свидетель А.А., начальника отела проверок и ревизий КРУ, подтвердила результаты, изложенные в акте проверки Учреждения, в том числе превышение выплат руководителю и заместителям; 

- свидетель Е.В., советник директора ТФОМС г.Севастополя, проводившая комплексную проверку скорой помощи, пояснила, что в ходе проверки было выявлено неэффективное использование денежных средств при начислении заработной платы, поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключено дополнительное соглашение, где оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, издан соответствующий приказ, и Учреждение должно было привести свое штатное расписание в соответствие с приказом. Ущерб причинен скорой помощи. 

Также судом в основу приговора положены письменные материалы дела: 

- акт плановой комплексной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта излишнего начисления Главному врачу ФИО1 должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей вместо ранее установленного в трудовом договоре оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излишне начисленная заработная плата Главному врачу ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, работникам Учреждения 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

- первичные финансовые документы, представленными ГБУЗ «ЦЭМПиМК», а также другие письменные доказательства: личные дела, уставы, приказы, выписки, расчеты, нормативно-правовая база. 

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего О.В., пояснившую, что действиями осужденного причинен ущерб Учреждению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые наоборот свидетельствуют о том, что ФИО1, как главный врач ГБУЗ «ЦЭМПиМК», не совершал умышленных противоправных действий с имуществом ГБУЗ «ЦЭМПиМК», направленных на его хищение.

Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф, ДД.ММ.ГГГГ утвердил штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № «Об утверждении штатного расписания», с измененным себе окладом в размере 45 000 рублей, а также работникам Учреждения, должностные оклады которых устанавливаются в процентном соотношении от его должностного оклада, которое согласовал с исполняющим обязанности директора Департамента здравоохранения г.Севастополя, начислял безналичные денежные средства заработной платы Учреждения на счета своих банковских карт без соответствующего приказа Департамента и дополнительного соглашения к трудовому договору из расчета должностного оклада в размере 45 000 рублей при установлении трудовым договором его размера в 

<

данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также начислял заработную плату работникам учреждения, в том числе, заместителю главного врача по экономическим вопросам, заместителю главного врача по медицинской части, главному бухгалтеру, главному фельдшеру согласно штатному расписания и изданным им приказам в процентном соотношении от установленного ему оклада, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил на общую сумму 

<

данные изъяты>, из них себе 

<

данные изъяты> а указанным сотрудникам 

<

данные изъяты> 

По смыслу ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор не является законным и обоснованным, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО1, будучи главным врачом ГБУЗ «ЦЭМПиМК», после согласования с Департаментом здравоохранения г.Севастополя (кадровым и экономическим его отделами) штатного расписания Учреждения, заключил со всеми сотрудниками учреждения дополнительные соглашения к трудовым договорам, и согласно установленных штатным расписанием окладов, осуществлял выплаты заработной платы себе и сотрудникам Учреждения. 

Начисление и выплата ФИО1 себе с наряду с другими работниками Учреждения заработной платы, официально, через бухгалтерию, путем издания соответствующих приказов, правомочность и размер которой были согласованы Департаментом здравоохранения г.Севастополя, путем согласования штатного расписания с указание окладов каждому работнику Учреждения, установленного в процентном соотношении с окладом Главного врача, не может квалифицироваться как совершение им присвоения и растраты. При таких данных, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее выплата ФИО1 и остальным работникам учреждения бухгалтерией на основании изданного им локального акта, а также приказов, не является присвоением либо растратой с использованием служебного положения. 

При этом судебная коллегия исходит и из доказанного факта отсутствия превышения фонда оплаты труда, выделенного учреждению. 

Таким образом, доказательства причинения ФИО1 ущерба ГБУЗ «ЦЭМПиМК», именно в смысле противоправного хищения указанных денежных средств, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства корыстного мотива его действий. 

Совершение ФИО1 каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, актом внеплановой проверки ГБУЗ «ЦЭМПиМК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Департамента здравоохранения г.Севастополя, признано, что повышение окладов работников Учреждения по сравнению с окладами, указанными в Примерном положении об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения г.Севастополя, утвержденным постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, экономически обоснованно. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с Департаментом здравоохранения, размеры окладов К.А., М.Н., Л.Я., А.А., С.А. не превышают процентно соотношение от оклада главного врача, установленного Постановлением № Начисление и выплата ФИО1 заработной платы в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы, осуществлялось в размере, установленным штатным расписанием (т.28 л.д.92-100). 

Вопреки доводам прокурора, данное доказательство относимо к делу, является допустимым, нарушений закона при его получении не допущено. Сомневаться в выводах данного акта, а также в какой-либо заинтересованности у членов комиссии, проводивших проверку, у суда оснований не имеется. 

Доводы прокурора о том, что после подписания в августе 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору и установлении ФИО1 оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 продолжил выплату себе и сотрудникам Учреждения заработной платы из размера своего оклада в 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о хищении им денежных средств, необоснованны по основаниям изложенным выше. 

Штатное расписание, как локальный нормативно-правовой акт, не отменялся. Заработная плата все работникам Учреждения, как и главному врачу, начислялась на его основании. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на хищение вверенного ему имущества. 

То обстоятельство, что ФИО1 не привел штатное расписание в соответствие с заключенным с ним дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов и предельных величин заработных плат руководителей учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Севастополя», не свидетельствует об умысле у него на хищении денежных средств, поскольку в данном случае отсутствуют обязательные признаки хищения: противоправность, безвозмездность, а также причинение имущественного ущерба. 

Так, вышеприведенным актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение фактического фонда оплаты труда за 2016 и 2017 года по сравнению с плановыми показателями отсутствует; экономия фонда оплаты труда за 2016 год составила 

<

данные изъяты>, за 2017 год – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежном или недобросовестном его отношении к своим обязанностям, как главного врача, в связи с нарушениями в финансовой дисциплине, в документообороте, отсутствии контроля со стороны Департамента за соблюдением Учреждением в лице главного врача своих обязанностей, вместе с тем не образуют в действиях ФИО1 какого-либо уголовно-наказуемого деяния. 

Давая оценку доводам прокурора, а также показаниям ряда свидетелей о том, что основанием для начисления ФИО1 повышенного оклада является только трудовой договор и приказ директора Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения финансовой дисциплины между Департаментом и подчиненным ему Учреждением, не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на хищение денежных средств при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием…) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 3.19 Устава Учреждения указывается, что руководитель заключает от имени Учреждения трудовые и гражданско-правовые договоры, по согласованию с Учредителем утверждает структуру и/или штатное расписание Учреждения…

Объективно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что штатное расписание, утвержденное главным врачом Учреждения и согласованное с Учредителем – Департаментом здравоохранения, является локальным нормативно-правовым актом, на основании которого определяется численный состав Учреждения, оклады сотрудникам учреждения; фонд заработной платы Учреждения в 2016 и 2017 годах превышен не был, наоборот имелась экономия, в связи с чем доводы прокурора, представителя потерпевшего о том, что начисляя себе и остальным сотрудникам Учреждения повышенную заработную плату, даже после заключения с ним дополнительного соглашения в августе 2016 года, ФИО1 причинил ущерб Учреждению, несостоятельны. 

Сведений о том, что своим действиями ФИО1 причинил ущерб иным лицам или организациям, материалы дела не содержат. 

Доводы прокурора о том, что ФИО1 сам себе установил повышенный должностной оклад, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами: самим штатным расписанием, а также показаниями свидетеля Л.Я. о разработке по поручению Департамента нового штатного расписания с увеличенными окладами, свидетелей О.Г. и М.Н. об утверждении разработанного штатного расписания в Департаменте и соответственно работы бухгалтерии и отдела кадров Учреждения согласно нового штатного расписания, выплаты согласно штатного расписания заработной платы всем сотрудникам скорой помощи, свидетеля Е.А. о согласовании штатного расписания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему деяния, а все сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого, в силу принципа презумпции невиновности. 

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ и поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле, хранить в деле, остальные документы подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также подлежит отмене арест, наложенный судом на имущество ФИО1. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО7 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Гражданский иск ГБУЗС ««ЦЭМПиМК» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения. 

Отменить арест наложенный на имущество ФИО1 постановлениями Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2018 года: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах дела (т.23 л.д.254-319) - хранить при деле; находящиеся в камере хранения СУ СК России по г.Севастополю: расчетные ведомости и иные документы, личное дело ФИО1, штатное расписание – возвратить ГБУЗС ««ЦЭМПиМК»; штатное расписание и сопроводительное письмо – возвратить в Департамент здравоохранения г.Севастополя; акт проверки, возражения на акт, ответ территориального фонда, требование, реестр – возвратить в ТФОМС г.Севастополя. 

Процессуальные издержки, в виде ежемесячного государственного пособия, выплаченные ФИО1, как временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УК РФ, в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общий юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Судьи: