Дело 5-74/2023 У ИД42RS0003-01-2023-000603-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 25 июля 2023 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

помощника прокурора Мамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ООО «БОМЕСТРА-ЦЕНТР», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>-Кузбасс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КРФ об АП, совершенного при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой города по обращению заместителя начальника Сибирского ГУ ФИО1 А.В., а также поручению прокуратуры области, в отношении ООО «Боместра-Центр» проведена проверка законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности при предоставлении потребительских займов, в результате которой выявлены нарушения.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон о потребительском кредите).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (федеральный закон от 18.07.2009№-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено что ООО «Боместра-Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свыше 60 видов экономической деятельности (согласно данным ЕГРЮЛ). К указанным видам деятельности относится, в том числе, деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию пенсионному обеспечению, деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и др.

ООО «Боместра-Центр» осуществляет деятельность, в том числе по выдаче займов физическим лицам. В настоящее время в договорах займах указано, что выдача гражданам займов осуществляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Прокуратурой города проанализированы договоры займа, заключенные в 2023 году между ООО «Боместра-Центр» (заимодавцем) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 1 каждого из данных договоров содержится оговорка, что договор займа заключается с условием использования заемщиком полученных средств на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Более того, в заявлениях граждан в адрес ООО «Боместра-Центр» указано, что они просят предоставить займ для самозанятости.

Данные договоры займа являются типовыми документами ООО «Боместра-Центр». При этом, из текста договоров не усматривается, что заемщик является индивидуальным предпринимателем. Какие-либо документы, подтверждающие статус заемщика, ООО «Боместра-Центр» не истребуются. К договорам кроме копии паспорта и вышеуказанного заявления никаких документов более не прикладывается. Кроем того в разделе 6 договоров отражено место получения периодического (ежемесячного) дохода.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Боместра-Центр» ФИО5 пояснил, что в ООО «Боместра-Центр» при выдаче займов не осуществляется проверка является - ли заемщик индивидуальным предпринимателем или собирается ли он получить статус индивидуального предпринимателя, либо самозанятым. В ООО «Боместра-Центр» не проводят таких проверок, исходя их презумпции добросовестности заемщика.

Опрошенные в ходе проверки заёмщики ФИО6, ФИО7 также пояснили, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы и не являются самозанятыми. Кроме того, опрошенная ФИО7 пояснила, что не понимает значение слов «самозанятый гражданин», а в заявлении указала, что займ ей необходим для самозанятости, так как писала его по шаблону, который расположен на окне кассы. Учредителями, руководителями каких-либо коммерческих организаций не являются и никогда не являлись. Заёмщики также подтвердили, что в ООО «Боместра-Центр» не выяснялось, занимаются ли они предпринимательской деятельностью или собираются ли заниматься такой деятельностью. При оформлении договора займа заёмщики не скрывали от сотрудников ООО «Боместра-Центр», что берут заем для личных потребительских нужд.

Тем самым, ООО «Боместра-Центр», позиционируя указанные договоры займа как договоры, направленные на предпринимательские цели, фактически являются потребительским кредитованием.

При этом, помимо указания в типовой форме заявления и в типовом договоре на то, что заем предоставляется для предпринимательских целей, ничем не подтверждено, что заем реально предоставляется для предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что большинство граждан, берущих займы в ООО «Боместра-Центр», не являются индивидуальными предпринимателями, а займы им необходимы для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, ООО «Боместра-Центр» имеет правовые механизмы для получения сведений о том, занимается ли гражданин предпринимательской деятельностью для целей осуществления которой взят заем (запрос сведений у заёмщиков, получение выписок из ЁГРИП и т.д.).

Ссылка ООО «Боместра-Центр» на то, что они не проводят проверок заёмщика на предмет наличия статуса субъекта предпринимательской деятельности, исходя их презумпции добросовестности заемщика, является злоупотреблением данной презумпцией, поскольку влечет заключение договоров потребительского займа на незаконных условиях неуполномоченной на данную деятельность организацией.

Условия договоров займа о предпринимательских целях данного договора является ничтожным, поскольку противоречит нормам Закона о потребительском кредите, а также включено в целях несоблюдения положений Закона о истребительском кредите. Так, ООО «Боместра-Центр» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, не соблюдает обязательный порядок заключения и исполнения договора, потребительского займа, не предоставляет сведения в бюро кредитных историй, не направляет ежеквартальные отчеты в ФИО1 и т.д.

Таким образом, установлено, что ООО «Боместра-Центр» на постоянной основе осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея право на осуществление такой деятельности. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к числу которых ООО «Боместра-Центр» не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Вышеуказанные нарушения законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности при предоставлении потребительских займов допущены юридическим лицом - ООО «Боместра-Центр», поскольку именно на данное юридическое лицо осуществило незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. При этом, у организации имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона.

Таким образом, вышеизложенные нарушения, допущенные ООО «Боместра-Центр», носят признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Датами совершения административного правонарушения будут даты, когда ООО «Боместра-Центр», незаконно заключило договоры займа, выявленные в ходе прокурорской проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО4,; от ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО20 ФИО20.; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФИО16.

Годовой срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, согласно статьи 4.5. КоАП РФ, не истек.

Объективная сторона правонарушения совершена в форме действия - незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Местом совершения ООО «Боместра-Центр» административного правонарушения является место нахождения данной организации по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс.

В судебном заседании представитель ООО «Боместра-Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ООО «Боместра-Центр» выдавались займы на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Помощник прокурора ФИО9 настаивала на виновности ООО «Бометсра-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КРФ об АП.

В подтверждении вины ООО «Боместра-Центр» суду предоставлены следующие доказательства:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7), из которого следует обстоятельства вмененного в совершении ООО «Боместра-Центр» административного правонарушения.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 заключили с ООО «Боместра-Центр» договоры займа для получения которых они обратились с заявлениямиДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-39).

Из объяснений ФИО10, ФИО7 следует, что указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями и самозанятыми, брали займа для собственных, личных нужд. Займы брались не для предпринимательской деятельности. Форма заявления является типовой (л.д.46-47, 52).

Выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая хозяйственную деятельность ООО «Боместра-Центр» (л.д. 56-67).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 14.56 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течении одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случае, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КРФ об АП.

Из материалов дела установлено, что ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 обратились в ООО «Боместра-Центр» с заявлениями о получении денежных процентных займов для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании поданных заявлений между данными гражданами и ООО «Бометра-Центр» заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.43 которых, займ предоставлен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 названного Закона, условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что заключенные между ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ООО «Бометсра-Центр» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены добровольно, условия которых приняты лицами, обратившимися в ООО «Боместра-Центр» за получением займов.

Из части 4 статьи 10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Боместра-Центр» своими правами при заключении договоров займа. Заемщики ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 добровольно заключили с ООО «Боместра-Центр» договоры займа. О том, что указанные договоры нарушают их права, не сообщили. к Займодавцу – ООО «Боместра-Центр» с заявлениями об исключении или изложении в иной редакции п. 1.3 Договора займа не обращались, как и не обращались с изменением содержания заявления на получение займа и исключением из него положений о целях получения займа.

Кроме того, к объяснениям ФИО7 и ФИО10, из которых следует, что указанные лица брали займы для собственных, личных нужд, т.е не для предпринимательских целей, суд относится критически и считает их несостоятельными.

При обращении в ООО «Боместра-Центр» с заявлениями о получении займов указанные лица добровольно подписали заявления на получение займов, согласились как с содержанием заявления, так и с условиями договоров займа. До проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> сведений о недостоверности информации, изложенной в заявлении на получение займа, не сообщали, были опрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где содержание носит практически идентичный характер. Займы указанными лицами получены. Информация, изложенная в объяснениях, свидетельствует о неисполнении заемщиками условий договора, указывает на нецелевое расходование займа, полученного для предпринимательских целей.

Совокупность изложенных обстоятельств, привела суд к убеждению об отсутствии в данном конкретном случае, обстоятельств вмененного ООО «Боместра-Центр» административного правонарушения, а именно осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

В силу положения ч.1, 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не доказан сам факт выдачи ООО «Боместра-Центр» именно потребительского займа, т.е совершение противоправного деяния, что необходимо для квалификации действий лица по ч.1 ст. 14.56 КРФ об АП, то есть не установлено и не доказано наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.56 КРФ об АП в отношении ООО «Боместра-Центр» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24,5, 29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 14.56 КРФ об АП в отношении ООО «Боместра-Центр» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке Главы 30 КРФ об АП в течение 10 суток со дня получения его копии.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья: Левина Т.А.