Дело № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 к ООО «Медлайн» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Медлайн» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Медлайн» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомашины, которым исковые требования ООО «Медлайн» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО «Медлайн» и ФИО4 ФИО10. Применены последствия недействительности сделки, имущество - автомашина марки ЮТОНГ № истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО11, обязав ее возвратить в ООО « Медлайн» транспортное средство: автобус марки ЮТОНГ №, год выпуска №, идентификационный номер (

<

***>) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО « Медлайн» о взыскании с ФИО4 ФИО12 задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля № от 30.06.2017 г. в размере 120000 рублей.

Таким образом, истцы считают, что ООО « Медлайн» обязан вернуть все денежные средства, которые были уплачены ФИО2 в счет выкупа автобуса марки ЮТОНГ №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «Медлайн» ФИО2 составляет в сумме 961 210,49 руб.

В связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 961 210,49 руб.

Просили взыскать с ООО «Медлайн» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 961 210,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 812,10 руб., за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать ООО «Медлайн» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 961 210,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 812,10 руб. 

В судебное заседание ответчик ООО «Медлайн» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по делу входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) №Медлайн от 30 июня 2014 года, заключенному между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Медлайн» (лизингополучатель), ООО «Тройка Лизинг» обязалось приобрести в собственность у ООО «ГрандСтайл» (продавец) автобус ЮТОНГ №, год выпуска №, б/у, 1 ед., и предоставить его ООО «Медлайн» за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к ООО «Медлайн» после уплаты выкупной цены (п.1.1, 13.1 договора).

Согласно п. 3 акта от 2015 года передачи имущества в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) №Медлайн от 30.06.2014, подписанного ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Медлайн», выкупная цена, составляющая 634 500 руб., в том числе НДС 18 % - 96 788,14 руб., уплачена ООО «Медлайн» в полном объеме; задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Медлайн» перед ООО «Тройка Лизинг» не имеет.

Между ООО «Медлайн» и ФИО2 30.06.2014 года заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ООО «Медлайн» (арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (арендатор) транспортное средство ЮТОНГ №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 30.06.2014 до 30.06.2016 года. Передача транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № к договору аренды.

Условиями договора аренды автомобиля не предусмотрен выкуп арендуемого автомобиля ФИО2, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО2 были уплачены денежные средства в сумме 961 210,49 руб. в счет выкупа автобуса ЮТОНГ №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, являются не состоятельными. 

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 07.03.2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Медлайн» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомашины. Признан недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО «Медлайн» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, имущество - автомашина марки ЮТОНГ № истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО13, обязав ее возвратить в ООО « Медлайн» транспортное средство: автобус марки ЮТОНГ №, год выпуска №, идентификационный номер (

<

***>) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Определено, что решение является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства автомобиля марки ЮТОНГ № на ФИО1, и восстановления данной записи на имя ООО «Медлайн».

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО « Медлайн» о взыскании с ФИО4 ФИО14 задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля № от 30.06.2017 г. в размере 120000 рублей.

При этом решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 07.03.2017 года установлено, что в нарушение п.2 ст.615 ГК РФ, п.8.6.2, п.8.6 договора лизинга, 30.06.2014г. № между ООО «Медлайн» и ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Медлайн» передало по акту приема-передачи автобус марки ЮТОНГ №, год выпуска № идентификационный номер (VIN) № в аренду ФИО2, который являлся предметом лизинга по вышеуказанному договору.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Тройка Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду.

Судом установлено, что на дату заключения договора аренды ООО «Медлайн» не являлся собственником транспортного средства. Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства в качестве первого собственника указан ООО «Тройка Лизинг».

У ООО «Медлайн» на день заключения оспариваемого договора полномочия по распоряжению предметом лизинга отсутствовали, так как общество не получало согласия лизингодателя - ООО «Тройка Лизинг» на совершение сделки субаренды (сублизинга).

На момент подписания договора аренды ООО «Медлайн» не являлось собственником данного имущества, следовательно, не могло заключать договор аренды и требовать оплаты. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).

В отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя ООО «Тройка Лизинг» на передачу предмета лизинга, переданного истцу по договору от 30.06.2014 № Медлайн, в сублизинг, договор аренды того же имущества от 30.06.2014 №, заключенный между ООО «Медлайн» и ФИО2, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным (ничтожным).

Поскольку автомобиль был передан ФИО2, ненадлежащим собственником - ООО «Медлайн», договор аренды автомобиля № от 30.06.2014 года, заключенный между ООО «Медлайн» и ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, так как на момент заключения договора, общество не являлось собственником имущества, следовательно, не могло заключать договор аренды и требовать оплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, кассовым ордерам следует, что ФИО2 за ООО «Медлайн» внесена на счет получателя ООО «Тройка Лизинг» оплата выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) №Медлайн от 30.06.2014 в общей сумме 716 597 руб. (л.д.8, 10).

Также установлено, что в материалах гражданского дела имеются платежные поручения из которых следует, что некий ФИО6 перечислял денежные средства за ООО «Медлайн» в качестве периодического платежа по договору лизинга от 30.06.2014 года в сумме 242 203 руб. (л.д.5-7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица ФИО1 денежные средства на счет ООО «Тройка Лизинг» за ООО «Медлайн» в счет оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) №Медлайн от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, следовательно ее права не нарушены.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Медлайн» сумму неосновательного обогащения в пользу истицы ФИО1, которая, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, какие-либо денежные средства по договору аренды автомобиля № от 30.06.2017 года не вносила, следовательно, ее права и законные интересы ответчик не нарушил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медлайн» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 961 210,49 руб.

ФИО2 каких-либо требований к ООО «Медлайн» не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к ООО «Медлайн» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Копия верна. 

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле 

№ 2-1672/2017 Бирского межрайонного суда РБ