Дело № 2-3238/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с учетом уточнений к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 21.03.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.2(кв)-9/10/7(2) (АК).

Предметом договора является двухкомнатаная квартира с условным №, проектной площадью 63,9 кв.м, расположенная на 10 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, мкрн.№ корпус 39, блок 39.1, 39.2, 39.3.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 5 893 816,50 рублей.

Согласно условиям Договора № Мтщ-42.2(кв)-9/10/7(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ООО «Загородная усадьба» в свою пользу в равных долях за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве – квартиры за период с 01.03.2019г. по 08.08.2019г. в размере 458 637,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 270,01 руб.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Загородная усадьба», по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы не подписывали передаточный акт по независящим от ответчика причинам, ссылаясь на наличие недостатков. Заключение о соответствии объекта получено, объект прошел государственную экспертизу. Оснований для не подписания передаточного акта у истцов не имелось, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.

В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Также в своих возражениях указал на недоказанность причинения истцу морального вреда и на необоснованность суммы расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.2(кв)-9/10/7(2) (АК).

Предметом договора является двухкомнатаная квартира с условным №, проектной площадью 63,9 кв.м, расположенная на 10 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, мкрн.№ корпус 39, блок 39.1, 39.2, 39.3.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 5 893 816,50 рублей.

Согласно условиям Договора № Мтщ-42.2(кв)-9/10/7(2) (АК) от 21.03.2018г., ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 28.02.2019г.года. Однако данная квартира была передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены недостатки, до устранения которых передаточный акт истцами подписан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договорам исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объектов, что ответчиком также не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 161 392,34 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что предложений об изменении условий договора в адрес истцов ответчиком направлены не были.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу. 

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве - квартиры за период с 01.03.2019г. по 8.08.2019г. в размере 458 637,15 рублей представлен истцами. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве - квартиры за период с 01.03.2019г. по 8.08.2019г. в размере 240 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 9 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании заявления ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 63 000 руб., по 21 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019г. № ОУ 16/04/2019-49

Факт несения истцами указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000,00 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 9 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержаний самой доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом судом деле или судебном процессе по настоящему делу, а лишь содержит полномочия представителя на ведение дел в суде и представление в иных органах.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд находит доказанным данный факт, и подтвержденным почтовой квитанцией о направление претензии от 23.04.2019г. и считает правильным взыскать с ООО «Загородная усадьба» 270,01 руб. по 90 руб. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2019г. по 08.08.2019г. в размере 240 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 63 000 руб., по 21 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 270,01 руб. по 90 руб. в пользу каждого.

Во взыскании с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова