УИД: 22RS0031-01-2019-000275-39

1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 10 февраля 2020 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшего Н., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 058039 от 09.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 № 135 л/с от 18.11.2016 капитан полиции Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кытмановский». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» предназначена, в том числе, и для противодействия преступности, охраны общественного порядка.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие, помимо прочего, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, должностным лицам этих органов в защите их прав.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона задачами полиции,помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, государственная защита, в том числе, и других защищаемых лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» полиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния, предотвращать и пресекать административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кытмановкий» Н., утвержденной начальником МО МВД России «Кытмановский» 02.08.2018, старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кытмановский» Н. обязан входить в установленном порядке в состав следственно-оперативных групп, принимать меры по качественному и своевременному исполнению плановых мероприятий, выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению.

В силу возложенных на сотрудника полиции Н. должностных обязанностей, регламентированных федеральным законом « О полиции», а также его должностной инструкцией, сотрудник полиции Н. является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03 мая 2019, утвержденной начальником МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, сотрудник полиции Н. в период времени с 09 часов 00минут 03 мая 2019 года до 09 часов 00минут 04 мая 2019 года находился на службе, т.е. осуществлял возложенные на него должностные обязанности.

03 мая 2019 года в период времени с 21 часа 00минут до 23 часов 00минут сотрудник полиции Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно- оперативной группы осуществил выезд по сообщению о преступлении, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях за номером 1059 от 03.05.2019 по факту угона автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., на участок местности, находящийся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в соответствии со ст.ст.12, 13,14 ФЗ « О полиции», а также положениями своего должностного регламента ( должностной инструкции), сотрудник полиции Н. подошел к гражданину А., представился и провел с ним беседу.

С целью установления обстоятельств по факту угона вышеуказанного автомобиля в ходе беседы Н. предложил А. пройти в служебный автомобиль, на что последний стал вести себя агрессивно, отказался проследовать в автомобиль.

В связи с тем, что А. на предупреждения о том, что в случае неповиновения указанным выше требованиям сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила, не реагировал, на основании ст.20 ФЗ « О полиции» Н., применил в отношении А. физическую силу в виде загиба руки за спину.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящейся рядом с Н. и А., в связи с недовольством законными действиями полицейского Н. в отношении ее родного брата А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1 03 мая 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что сотрудник полиции Н. является представителем власти, поскольку Н. представлялся А. и ранее ей был знаком как сотрудник полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья сотруднику полиции Н., нарушения установленного порядка управления и, желая их наступления, нанесла один удар кулаком правой руки в лобную область сотрудника полиции Н., чем причинила ему физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб в лобной области в виде инфильтрата и болезненности, который возник от действия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой.

Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Совершая вышеуказанные действия: применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Н., ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер совершаемых ей действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Н., дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - сотрудника полиции Н. и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала; давая показания в ходе судебного следствия, показала, что 03.05.2019 в вечернее время около 21 часа, увидев в окно автомобиль отца, вышла на улицу.

Данный автомобиль подъехал на придомовую территорию по адресу места жительств а подсудимой: 

<

адрес>; в нем находились родной брат подсудимой А., а также ранее знакомые ей К., Б., М., Р., В.

Указанные лица, за исключением Б., который спал в машине, находясь в состоянии опьянения, вышли из автомобиля и расположились на лавочке возле дома с целью распития спиртного: водки. 

Через непродолжительное время к дому подъехал служебный автомобиль ДПС с опознавательными знаками, который припарковался за автомобилем Нива Шевроле; ИДПС З. подошел к компании и, отозвав А., в присутствии Дылевской пояснил, что на него в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» от отца поступило заявление об угоне транспортного средства: автомобиля Нива Шевроле, необходимо дать объяснения по данному факту.

В ответ А. пояснил, что угон автомобиля не совершал, пользуется транспортным средством с разрешения отца.

После этого сотрудники полиции прошли в служебный автомобиль, а Дылевская и А. пошли в магазин за продуктами.

Возвращаясь из магазина, Дылевская обратила внимание, что к дому № по 

<

адрес> подъехал еще один служебный автомобиль с надписью «полиция»; а возле автомобиля « Нива Шевроле» находились сотрудники полиции, включая женщину, на которой был одет жилет со светоотражающей надписью.

В тот момент, когда Дылевская и А. шли по тротуару, к ним подошел незнакомый мужчина в гражданской одежде, который в грубой форме, не представившись, резко стал тянуть А. за руку по направлению к автомобилю « Нива Шевроле», предлагая поговорить, на что последний ответил отказом, поясняя, что никуда с ним не пойдет.

После этого незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался потерпевший Н., и А. стали толкаться.

В это время к ним подошли сотрудники полиции З. и Е. 

Дылевская полагала, что сотрудники полиции пресекут ненадлежащее поведение Н., вместе с тем, указанные лица также стали толкать А. к машине, хватая его за руки, на что Дылевская, держа брата под руку, говорила, что он с ними никуда не пойдет.

Подсудимая предполагает, что в это время она могла неосторожно кого-то ударить из присутствующих, т.к. пыталась удержаться и произвела взмах руками. 

Вместе с тем, никто из сотрудников полиции на тот момент не жаловался на то, что подсудимая кого-то ударила.

Во время указанных событий инспектор З. требовал от А. успокоиться, говорил ему: « сейчас мы тебя скрутим».

В дальнейшем, когда к ним подошел Р., к нему применили физическую силу, а в отношении К. использовали газовый баллончик.

Всех присутствующих, включая А., поместили в служебные автомобили и увезли в отдел полиции.

Дылевская оставалась на месте происшествия, т.к. 2 сотрудников: мужчина техник-криминалист и следователь И. производили осмотр автомобиля « Нива- Шевроле», поясняя подсудимой, что проводится проверка по факту угона транспортного средства.

О том, что Дылевская, якобы ударила сотрудника полиции Н., подсудимой стало известно от следователя МСО СУ СК приблизительно через 3 недели после указанных событий.

Никаких умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью сотрудника полиции Н., Дылевская не совершала, оскорблений сотрудникам полиции не наносила, действия потерпевшего в момент общения с А. носили незаконный, явно провокационный характер; Н. не находился в форменной одежде сотрудника полиции, никаких знаков отличия, жетонов, светоотражающих жилетов с надписью, подтверждающих его статус сотрудника полиции, не имел, во время общения не представился, на просьбу А. показать удостоверение сотрудника полиции не отреагировал, удостоверение не представил; в момент общения ФИО1 не узнала, т.к. было темно; восприняла его как прохожего, который из хулиганских побуждений, стал хватать родного брата подсудимой А. за руки, пытался его удержать.

Факт того, что ранее Н. ей был знаком, и она знала, что потерпевший являлся сотрудником полиции, подсудимая не отрицала; пояснила, что действительно Н. в 2015 году проводил проверку по факту ее обращения в МО МВД России «Кытмановский» в связи с совершением кражи велосипеда.

Вместе с тем, поскольку с момента обращения прошел длительный период времени, за служебной деятельностью ФИО1 не следила, с ним после этого не общалась, в момент общения Н. с А. 03.05.2019, она потерпевшего не узнала, тем более, что было темно и Н. не представился.

Кроме того, подсудимая полагает, что требования Н. по отношению к А. проследовать в служебный автомобиль при отсутствии оснований для доставления его в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» носили незаконный характер, в связи с чем, подсудимая могла противодействовать указанным действиям. 

Таким образом, подсудимая отрицает как само событие преступления, так и свою вину в его совершении.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протоколы допроса л.д. 106-109; 122-124) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1, давая аналогичные показания по обстоятельствам приезда А. с друзьями в 

<

адрес> на автомобиле отца, общения брата с сотрудниками полиции по факту угона, вместе с тем, поясняла, что когда они с А. возвращались из продуктового магазина, подсудимая увидела, что возле ее дома находится много людей.

Подойдя к дому, Дылевская увидела, что возле автомобиля отца находятся приехавшие позже сотрудники полиции, включая следователя в форменной одежда, мужчину в форме сотрудника полиции, который снимал отпечатки пальцев с автомобиля.

Сотрудники полиции разговаривали с друзьями А.

Среди них находился ранее незнакомый ей мужчина в гражданской форме одежды, которым впоследствии оказался потерпевший. 

Дылевская подошла к ним, попыталась вступить в разговор, на что Н. ей сказал не лезть и схватил ее за руку, отодвинул ее, чтобы она не мешала, от чего Дылевская выронила торт, который находился у нее в руках. При этом, потерпевший не представлялся как сотрудник полиции, не предупреждал ее о том, что если она будет сопротивляться он может применить по отношению к ней физическую силу. 

В момент, когда Дылевская выронила торт из рук, брызги от него могли попасть на Н..

После этого она ( Дылевская) случайно махнула рукой и задела данного мужчину, куда именно она его задела она не видела.

Вместе с тем, показала, что рукой она ( Дылевская) махнула, потому что хотела оттолкнуть данного мужчину. После этого мужчина отпустил её, сотрудники полиции посадили всех кроме неё в служебную машину и увезли, а она осталась у дома.

Кроме того, подсудимая поясняла, что ранее Н. ей был знаком, ей известно, что он является сотрудником полиции, однако в тот момент она потерпевшего не узнала, ей он показался незнакомым мужчиной, так как на улице уже смеркалось. 

Давая показания во время очной ставки с потерпевшим Н. на стадии предварительного следствия ( протокол очной ставки т.1 л.д. 112-115 оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя) подсудимая, подтвердив, в целом, показания потерпевшего в части последовательности излагаемых им событий, вместе с тем указала, что удар Н. намеренно не наносила; потерпевшего не узнала; не слышала, чтобы Н. представлялся А., хотя слышала, что они разговаривают по поводу угона автомобиля, однако все равно не поняла, что Н. является сотрудником полиции.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей З., Е., О., И., данных как на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, так и входе судебного следствия, другими материалами уголовного дела.

Так вина подсудимой подтверждается :

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым, он с 2009 года является действующим сотрудником полиции; с ноября 2016 года состоит в должности старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Кытмановский». 

В период времени с 09 часов 00 минут 03мая 2019 года до 09 часов 00 минут 04 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости и графику дежурств; входил в состав следственно-оперативной группы.

Около 19-20 часов 03 мая 2019 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего жителю 

<

адрес> А. 

Ориентированный наряд ДПС сообщил о нахождении разыскиваемого автомобиля на придомовой территории у жилого многоквартирного 

<

адрес>.

Следственно-оперативной группой в составе ОУР Н., следователя СО МО МВД России «Кытмановский» И., техника-криминалиста О., был осуществлен выезд на место происшествия, на указанный участок местности, где был обнаружен припаркованный вышеуказанный автомобиль. 

При этом Н. находился в гражданской одежде: рубашка, брюки, куртка.

На месте около автомобиля находились инспектора ДПС Е. и З. на служебном автомобиле «Лада-Гранда».

Недалеко от осматриваемого автомобиля находились ранее знакомые потерпевшему жители 

<

адрес> - К., Р., М., Б., В., которые сидели на лавочке, распивали спиртное.

Во время общения с указанными лицами потерпевший увидел А., знакомого ему по службе, т.к. последний привлекался ранее к уголовной ответственности, который вместе с подсудимой возвращался из магазина на 

<

адрес>.

Подойдя к сотрудникам полиции, увидев, что техник -криминалист производит фотосъемку угнанного автомобиля, А. стал выражаться в адрес инспекторов ДПС грубой нецензурной бранью, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, вел себя агрессивно, провокационно, демонстрируя неуважение к сотрудникам полиции. 

Поскольку из полученной потерпевшим информации, угон транспортного средства был совершен А., Н. подошел к нему, представился и пояснил, что поступило сообщение об угоне автомобиля, предложил проехать на служебном автомобиле в МО МВД России «Кытмановский» для разбирательства по данному факту. В ответ А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего Н. предупредил его о возможности применения физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции.

Вместе с тем, А. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего попытался уйти, тем самым не выполнил требование сотрудника полиции, в связи с чем, им в соответствии с ФЗ « О полиции» была применена физическая сила: загиб левой руки А. за спину, а подошедшим инспектором ДПС Е.- правой руки нарушителя, с целью препровождения его в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский». 

В это время ФИО1, находящаяся рядом с А., выронила торт, который держала в руке, и стала высказывать претензии, возмущение по поводу препровождения А. в служебный автомобиль, пытаясь помешать действиям сотрудников полиции, после чего подошла к Н. и силой нанесла удар кулаком в область лба потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль.

Н. потребовал от подсудимой прекратить свои противоправные действия, на что Дылевская подняла с земли торт и кинула его в сторону головы потерпевшего, попав по руке, замарав одежду. 

Находящийся рядом Р. также воспрепятствовал выполнению сотрудниками своих служебных обязанностей по доставлению А.: пытался встатьь между ним и А., хватал Н. и других сотрудников полиции за одежду, в связи с чем, инспектор ДПС З. применил в отношении него средства ограничения подвижности - наручники, застегнув их сзади. 

В дальнейшем А. и Р., а также остальные граждане, находящиеся в состоянии опьянения, были препровождены в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Кытмановский».

Находясь в служебном автомобиле, А. продолжил кричать, стал причинять себе вред, ударяясь головой о выступающие металлические части автомобиля, заявляя при этом, что его избивает потерпевший. 

В дальнейшем потерпевший обратился в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» за медицинской помощью, прошел освидетельствование.

В ходе описанных событий ни потерпевший, ни другие сотрудники полиции в отношении ФИО1, А. иных лиц каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя вежливо и корректно, физическая сила и специальные средства к А. и Р. были применены на законных основаниях. 

Каких -либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и Дылевской не было, он никаким образом вышеуказанное поведение ФИО1 не провоцировал, полагает, что противоправное поведение было вызвано недовольством его законными действиями.

Во время очной ставки, проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования ( протоколы т.1 л.д. 57-60;112-115 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия) потерпевший Н., давая аналогичные показания, указал место совершения преступления возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанесла ему один удар кулаком в лобную область головы, пояснил конкретные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, включая противоправное поведение А., последовательность действий сотрудников полиции по водворению последнего в служебный автомобиль для доставления в ДЧ МО МВД России «Кытмановский», действия Дылевской по воспрепятствованию Н. как сотруднику полиции своих должностных обязанностей и при применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения единичного удара кулаком в область лба потерпевшего, от чего он испытал физическую боль. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля З., данных им в ходе судебного следствия, с учетом их уточнения, аналогичными показаниями на стадии предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса (т.1 л.д.71-74), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью признанных свидетелем, следует, что, являясь действующим сотрудником полиции, находясь в должности ИДПС МО МВД России «Кытмановский», 03 мая 2019 года находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости, был одет в форменную одежду.

Вечером 03.05.2019 от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение об угоне автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего А.

С целью проверки нахождения автомобиля возле 

<

адрес> свидетель вместе с ИДПС Е., на служебном автомобиле Лада Гранта проследовали по указанному адресу, где был обнаружен разыскиваемый автомобиль.

Здесь же находились жители 

<

адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. 

Об обнаружении транспортного средства незамедлительно было сообщено в дежурную часть.

После этого свидетель объяснил А. причину их приезда, указал, что автомобиль заявлен в угон, что подъедет следственно-оперативная группа для разбирательства, необходимо будет проследовать в отдел и дать объяснения. А. пояснял, что угон не совершал, на вопрос свидетеля, каким образом автомобиль оказался в 

<

адрес>, пояснил, что не знает. 

В дальнейшем после приезда СОГ в составе следователя И., техника-криминалиста О., оперуполномоченного Н., последний стал общаться с А., который подошел к сотрудникам ДПС, возвратившись из магазина вместе с Дылевской.

Во время общения Н. представился, назвав свою должность, пояснил причину приезда, указал о необходимости проведения проверки по поступившему сообщению об угоне транспортного средства. 

А. ранее был знаком с Н. по роду службы, что свидетелю достоверно известно, однако стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пояснял, что никуда не поедет, после предварительного предупреждения к нему сотрудниками полиции Н. и Е. была применена физическая сила: загиб рук за спину для водворения в служебный автомобиль с целью доставления в дежурную часть.

В это время находящаяся рядом ФИО1 стала хватать Е. с Н. за руки, чтобы попытаться освободить А., выронила находящийся в ее руках торт, после чего нанесла прямой целенаправленный удар кулаком в область лба Н.

Все присутствующие сотрудники полиции, включая Н., потребовали у ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что та подняла с земли торт и кинула его в сторону головы Н., он увернулся и прикрыл голову руками, в результате чего торт попал ему по руке, замарав одежду. 

После этого к ним со скамейки у подъезда дома побежали еще несколько молодых людей, которые пытались втиснуться между Н. и А., помешать сотрудникам полиции, в связи с чем, А. и другие лица были препровождены в служебный автомобиль, после чего доставлены в отдел полиции.

В ходе всего происходящего сотрудники полиции в отношении ФИО1, А. каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя вежливо и корректно, Н. вышеуказанное поведение ФИО1 не провоцировал.

Из аналогичных показаний свидетеля Е., действующего сотрудника полиции ИДПС МО МВД России «Кытмановский», данных им в ходе судебного следствия, с учетом их уточнения, аналогичными показаниями на стадии предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса (т.1 л.д. 66-69), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью признанных свидетелем, также следует, что потерпевший Н., находясь в составе группы СОГ, 03 мая 2019 прибыл к 

<

адрес>, где в это время присутствовали жители 

<

адрес>, включая А., на автомобиле, заявленном в угон.

Все сотрудники полиции, за исключением Н., находились в форменной одежде. Вместе с тем, у ОУР Н. на поясном ремне был пристегнут табельный пистолет, который был виден.

По приезду на место Н. стал опрашивать присутствующих лиц по факту угона транспортного средства. 

В это время из магазина на 

<

адрес> возвращались ФИО1, и А., который, подойдя к Е. и З. сразу стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, вел себя агрессивно, демонстрируя неуважение к сотрудникам полиции, вел себя провокационно. 

ОУР Н., подойдя к А., представился, пояснил причину приезда, предложил проехать на служебном автомобиле в МО МВД России «Кытмановский» для разбирательства по факту угона транспортного средства, к которому причастен А..

В ответ на это А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался уйти, после предупреждения о возможности применения физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, к нему Е. и Н. была применена физическая сила : загиб рук за спину.

В это время ФИО1 стала хватать Е. и Н. за руки, пытаясь освободить А., в какой то момент она выронила находящийся в ее руках торт, после чего нанесла Н. удар кулаком в область лба, после этого Н. потребовал у ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что та подняла с земли торт и кинула его в сторону головы Н., он увернулся и прикрыл голову руками, в результате чего торт попал ему по руке, замарав одежду. 

В это время к ним со скамейки у подъезда дома подбежали еще несколько молодых людей, которые пытались втиснуться между Н. и А., помешать сотрудникам полиции, в связи с чем, А. и другие лица были препровождены в служебный автомобиль, после чего доставлены в отдел полиции.

В ходе всего происходящего ни он, ни Н. ни другие сотрудники полиции в отношении ФИО1, А. каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя вежливо и корректно, физическая сила к А. была применена на законных основаниях.

Давая аналогичные показания, свидетель И. также указала, что Н. в момент общения с А. представился, пояснил причину приезда сотрудников полиции, вел себя спокойно, предложил проследовать в отдел полиции с целью отобрания объяснений. А. узнал Н., т.к. называл потерпевшего по имени во время общения.

А. и Дылевская видели, что рядом с автомобилем, заявленным в угон, находятся сотрудники полиции в форменной одежде, сама свидетель также была в служебном обмундировании, с жилете с опознавательной надписью.

При этом, следователь И. и техник-криминалист О. по приезду на место в составе СОГ сразу приступили к осмотру автомобиля, что было очевидно для присутствующих, включая подсудимую. 

Вместе с тем, А. вел себя неадекватно, стал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью; на предупреждения Н. о применении физической силы в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции, не реагировал, вследствие чего к нему был применен загиб рук за спину ИДПС Е. и ОУР Н.

В это время ФИО1 стала хватать Н. и Е. за руки, чтобы попытаться освободить А., в какой то момент она выронила находящийся в ее руках торт, выражаясь, при этом, грубой нецензурной бранью, после чего нанесла Н. удар кулаком в область лба. При этом, ее действия не были случайными, а носили умышленный, целенаправленный характер.

После этого к ним со скамейки у подъезда дома побежали еще несколько молодых людей, которые пытались втиснуться между Н. и А., помешать сотрудникам полиции, в связи с чем, А. и другие лица были препровождены в служебный автомобиль, после чего доставлены в отдел полиции.

В дальнейшем И. и О. остались на месте происшествия, продолжали делать его осмотр.

Дылевская пыталась помешать сотрудникам полиции в проведении осмотра: набирала воду из лужи и брызгала на техника-криминалиста, на автомобиль, чтобы стереть отпечатки пальцев, выражаясь, при этом, грубой нецензурной бранью.

Аналогичные показания дал свидетель О., с учетом оглашения ранее данных показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д. 61-64), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных последним в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля А. следует, что 03.05.2019 около 19 часов он вместе с ранее знакомыми Б., К., Р., В., после совместного распития спиртных напитков, приехали на автомобиле отца свидетеля « Нива- Шевроле» в 

<

адрес> к родной сестре А., где остановились на придомовой территории.

Все указанные лица расположились на лавочке, с целью общения и распития спиртного. 

Через непродолжительное время к ним подъехали сотрудники полиции ИДПС З. и Е., в процессе общения с которыми, свидетелю стало известно о заявленном отцом угоне транспортного средства. А. показал, что автомобиль не угонял, на что ИДПС З. пояснил, что приедет СОГ для разбирательства.

В дальнейшем А. и Дылевская решили сходить в магазин за продуктами, по возвращении из которого, свидетель увидел, что подъехал служебный автомобиль полиции, возле автомобиля « Нива-Шевроле» находились сотрудники полиции в форменной одежде.

В то время, когда А. и Дылевская подходили к дому № по 

<

адрес>, к ним подошел незнакомый мужчина ( им впоследствии оказался потерпевший Н.), который стал агрессивно приставать, выражаться в адрес А. грубой нецензурной бранью, пытался схватить за руки и поместить в автомобиль. По внешним признакам, данное лицо находилось в состоянии опьянения; мужчина был неопрятно одет, поведение его было провокационным, вызывающим, агрессивным.

Свидетель, не понимая, что происходит, пытался каким-то образом освободиться от нарушителя, при этом, осознавая, что рядом находятся сотрудники полиции, о помощи не просил, полагал, что они сами должны были отреагировать.

Впоследствии подошел Р., который попытался помочь А., в это время подбежали сотрудники полиции и грубо применив физическую силу, поместили всех в служебный автомобиль, без объяснения цели, доставили в отдел полиции.

Дылевская во время инцидента пыталась оттащить А., однако никаких ударов сотрудникам полиции, иным лицам не наносила.

О том, что лицом, пристававшим к ним, оказался сотрудник полиции ОУР Н. свидетелю стало известно только в отделе полиции после доставления. С указанным сотрудником полиции ранее А. не был знаком, в момент общения Н. не представился, находился в гражданской одежде.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А., поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самой подсудимой на стадии предварительного следствия, но и объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу.

Так, согласно приказа начальника МО МВД Росси «Кытмановский» № 138 от 16.07.2014 разрешено ношение гражданской одежды в составе следственно-оперативной группы сотрудникам оперативных подразделений.

Из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что ОУР Н. в момент общения с А. представился, был одет опрятно, находился в составе СОГ.

Из анализа данных, содержащихся в журнале учета лиц, доставленных за совершение административных правонарушений, журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания, журнала замечаний и предложений следует, что А. был ранее знаком с Н.; последний как ответственное лицо осуществлял проверку содержания лиц в ИВС МО МВД России «Кытмановский» в то время, когда там содержался А..

Кроме того, показания А. опровергаются показаниями подсудимой Дылевской на стадии предварительного следствия, во время очной ставки с потерпевшим, согласно которых, она махнула рукой в отношении потерпевшего, т.к. хотела его оттолкнуть.

Суд расценивает показания свидетеля как способ оказания содействия подсудимой уйти от ответственности, учитывая близкие родственные отношения между Дылевской и А..

Показания свидетелей К., Б., В., Р., М. прямого доказательственного значения не несут, поскольку все указанные лица в момент совершения преступления находились на значительном расстоянии от места совершения преступления и не являлись очевидцами событий.

Вместе с тем, показаниями указанных свидетелей косвенно подтверждается вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, свидетель К. показал, что по приезду на автомобиле « Нива-Шевроле» из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с А., Б., М., Р. и В., они находились на лавочке на придомовой территории жилого многоквартирного дома, в котором проживает Дылевская, распивали спиртное : водку. 

Вскоре приехали 2 сотрудников полиции, которые о чем-то разговаривал с А., после чего отошли на расстояние 3-4 метра, а А. пошел в магазин.

Сам свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события случившегося помнит плохо.

Вместе с тем, помнит, что по возвращении А. из магазина подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, возле А. находились лица в гражданской одежде, затем между ними началась какая-то «заварушка», в ходе которой сотрудники полиции стали « заламывать» руки А. и Р..

После того, как К. подошел к служебному автомобилю с целью узнать, что происходит, ему в глаза сотрудник полиции брызнул из газового баллончика; после чего их всех посадили в автомобиль и увезли в отдел полиции. 

Из аналогичных показаний свидетеля В. следует, что, когда они приехали на автомобиле с А. в 

<

адрес>, то расположились за столом на улице около подъезда в многоквартирный жилой дом; выпивали спиртное.

Через непродолжительный период к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле в форменной одежде, которые в процессе общения с А., сообщили последнему о том, что поступило сообщение об угоне им транспортного средства: Нива-Шевроле. 

После этого все продолжили распивать спиртное, сидели за столом, уже было темно, когда она заметила, что невдалеке происходит драка, когда она подошла поближе то увидела, что драка происходит между сотрудниками полиции и Р. с А., их потом всех посадили в служебный автомобиль и увезли в полицию. 

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давал свидетель М., протокол допроса которого ( т.1 л.д.97-99) по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что события 03.05.2019 он помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в автомобиле, на котором они приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного в режиме видеоконференц-связи также установлено, что после того, как А. и Дылевская ушли в магазин, свидетель оставался за столиком во дворе, распивал спиртное. 

До этого свидетель видел служебный автомобиль ДПС, который стоял поодаль.

Свидетель обратил внимание, как мужчина в гражданской одежде подошел к А. и стал его тянуть к служебному автомобилю.

Находясь на значительном расстоянии, он не слышал о чем разговаривал А. с лицом в гражданской одежде, видел только, как последний пытался тянуть А. в служебный автомобиль ДПС. 

Когда свидетель подошел к А., то увидел, что последнего пытаются поместить в машину ДПС, в связи с чем, решил помочь А.. 

В дальнейшем Р. также был водворен в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Кытмановский». 

Детали указанных событий свидетель назвать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № 396 от 16.07.2019 ( т.1 л.д. 129-130) следует,что на основании судебно-медицинской экспертизы Н., данных медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ», с учетом обстоятельств дела и поставленных следствием по медицинским документам у потерпевшего имеются следующие повреждение: ушиб в лобной области в виде инфильтрата и болезненности, который возник от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой.

Это повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9- согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая данные медицинской документации (данные осмотра хирурга КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» от 03.05.2019 года), повреждение причинено в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах, т.е. могло быть причинено 03.05.2019года.

Не исключено, что повреждение, указанное в пункте 1.1. могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет.

Локализация повреждения, доступна для причинения самим потерпевшим. 

Давая показания, потерпевший Н. отрицал как факт падения с высоты собственного роста в указанный период, так и причинение себе телесных повреждений.

Согласно выписки из приказа № 135 л/с ( т.1 л.д.145) Н. 18.11.2016 назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Кытмановский».

Из должностного регламента (должностной инструкции старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кытмановский» ( т.1 л.д.146-155) Н., следует, что последний наделен должностными правами и обязанностями, включая обеспечение своевременного и качественного проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, пресечению административных правонарушений и пр.; обязанность входить в установленном порядке в состав следственно-оперативных групп, принимать меры по качественному и своевременному исполнению плановых мероприятий, выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению.

Согласно приказов ГУ УМВД России по Алтайскому краю № 155 от 10.03.2017 ; инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделения органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел сотрудник оперативного подразделения, в составе следственно-оперативной группы, помимо прочего, проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск лиц, причастных к преступлению, оказывает содействие следователю, проводит работу по выявлению очевидцев и свидетелей, опрашивает их, в том числе, используя методы разведывательного опроса.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.05.2019 ( т.1 л.д.141-143) следует, что в период времени с 09 часов 00 минут 03.05.2019 до 09 часов 00 минут 04.05.2019 старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кытмановский» Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей; входил в состав следственно-оперативной группы.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» ( т.1 л.д.135) ; отказным материалом № 86 подтверждается поступление 03.05.2019 сообщения об угоне автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № и проведение предварительной проверки по нему.

Рапортом Н. ( т.1 л.д.10) от 04 мая 2019 подтверждается факт обращения потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1

Согласно копии книги учета и регистрации посетителей № 2471; книги учета лиц, доставленных в дежурную часть № 2402, письменного сообщения № 821538 от 05.02.2020 03.05.2019 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по зарегистрированному установленном порядке сообщению о преступлении сотрудниками полиции для дачи пояснений по факту обстотяельств заявленного преступления в МО МВД России « Кытмановский» в 22 часа 00минут были сопровождены А., Р., В., К., Б., М.

В связи с тем, что сопровожденные К., Б.,, М. находились в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имели вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении указанных лиц было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены протоколы об административных правонарушениях. Данные лица были зафиксированы в журнале доставленных лиц.

После составления протоколов об административном правонарушении, опроса по обстоятельствам дела, все вышеуказанные лица были зарегистрированы в книге учета и регистрации посетителей, и в дальнейшем покинули здание МО МВД России «Кытмановский».

Согласно материалов проверки № 300 пр-19 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России « Кытмановский» не нашли своего подтверждения доводы заявителей А.,С, и Р. о том, что сотрудники полиции, включая Н., совершили неправомерные действия в отношении указанных лиц.

Согласно постановления от 17.05.2019, анализируя материал проверки, следователь МСО СУСК пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции, включая Н., составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, т.к. из пояснений опрошенных лиц следует, что в отношении А., Р. неправомерных действий не применялось, сотрудники полиции не выходили за пределы своих полномочий.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и, соглашаясь с квалификацией деяния, данного на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания потерпевшего Н., свидетелей З.. Е., И., О., которые являются последовательными, в целом, не противоречивыми.

Показания подсудимой как на предварительном следствии, так и в суде о неосторожном нанесении потерпевшему вреда здоровью вследствие самопроизвольного взмаха рукой; о том, что ей не было известно, что потерпевший- действующий сотрудник полиции, что Н. вел себя вызывающе, не представился и из обстановки не следовало, что он действует в рамках должностных( служебных) полномочий, она не знала, суд относится критически, расценивает указанные показания как способ уйти от ответственности.

Указанные показания являются противоречивыми, непоследовательными, не согласуются как с показаниями большинства допрошенных свидетелей, так и с показаниями самой подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которых, подсудимой была известна причина приезда сотрудников полиции, из обстановки, очевидной для нее, она понимала и осознавала в момент возвращения из магазина, что сотрудниками полиции проводится предварительная проверка по факту сообщения об угоне транспортного средства. 

Кроме того, подсудимая на стадии следствия во время допроса в качестве подозреваемой, во время очной ставки с потерпевшим, показала, что ранее была знакома с потерпевшим, ей было известно, что он является действующим сотрудником полиции. 

Доводы подсудимой о неправомерных агрессивных действиях незнакомого лица в отношении ее брата, что явилось поводом для ее действий по удержанию А., суд находит не состоятельными, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему, Дылевская видела, что в отношении А. применена физическая сила не только Н., но и сотрудником полиции Е., находящимся в форменной одежде.

Показания подсудимой Дылевской опровергаются вышеприведенными доказательствами, включая показания свидетелей З., Е., И., О., что в совокупности с заключением СМЭ, письменными доказательствами, анализ которых приведен выше, полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1, квалификацию ее действий, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

В суде установлено, что ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение насилия в отношении сотрудника полиции Н., находящегося при исполнении должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла потерпевшему 1 удар в лобную область головы, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, а также характеристики личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Факт употребления подсудимой подсудимым спиртного 03 мая 2019 года материалами уголовно дела объективно не подтвержден, не подтверждено нахождение подсудимой в состоянии опьянения и входе судебного следствия.

Так, потерпевший Н., свидетели З., И. в ходе судебного следствия высказывали предположения относительно опьянения подсудимой, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть принято как доказательство наличия состояния алкогольного опьянения подсудимой.

Кроме того, свидетели В., К., Р., поясняя обстоятельства распития спиртного у дома подсудимой, отрицали факт употребления спиртного Дылевской вместе с ними.

Исходя из требований уголовного Закона, суд не находит оснований для признания и учета в качестве отягчающего вину подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, судом также не установлена.

Потерпевший Н., на строгом наказании не настаивал, что учитывается судом при назначении наказания.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно: к административной и уголовной ответственности не привлекалась ( т.1 л.д. 162-164); жалоб на нее со стороны жителей села не поступало ( т.1 л.д.165); спиртным не злоупотребляет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит ( т.1 л.д.166).

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимой, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом ее личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказа от защитника подсудимая не заявляла, трудоспособна, состоит в зарегистрированном браке, малолетние дети находятся, в том числе, на иждивении супруга, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление сроком 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц, в ночное время ( промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянное место жительства без предварительного согласования с УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 456 ( Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., в суде в размере 16 100 ( Шестнадцать тысяч сто) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.