Дело №-в302/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 18 декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Жукавина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 66 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2016г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2 и Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.09.2016 г. истец обратился с заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 66700 рублей.

Согласно заключению экспертизы № 484, 485 от 23.11.2016 г. ИП ФИО6 стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Е7750Х 36, составляет 97700 рублей, стоимость услуг по производству экспертиз составила 14000 рублей и 6000 рублей. 06.12.2016 г. в адрес страховщика было направлено требование с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз. Однако выплата страхового возмещения после получения претензии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд. 10.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением Новоусманского районного суда воронежской области от 23.05.2017 г. была произведена оплата страхового возмещения и судебных исходов в размере 64490 рублей, из которых 17400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2016 года по 09.11.2017 года (384 дня), исходя из следующего расчета: 17400,00руб. х 1% х 384 = 66816,00 рублей.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила требования о взыскании судебных расходов - просила взыскать почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 72 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.05.2017 года установлено, что 19 августа 2016 года в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

01.09.2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 66 700 рублей и перечислила данную сумму на счет ФИО4 19.09.2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №№ 484, 485 от 23.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 97 700 рублей, за проведение экспертиз истцом было уплачено 20 000 рублей. 

23.05.2017 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 6 000 рублей – всего 64 490 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяноста) рублей. 

Указанная сумма была зачислена на счет ФИО4 10.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2016 года по 09.11.2017 года (384 дня), исходя из следующего расчета: 17 400 рублей х 1% х 384 дня = 66 816 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате в установленный срок истцу страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за период просрочки, который исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2016 года по 09.11.2017 года составит: 17400 (сумма восстановительного ремонта) * 1% * 416 дней (кол-во дней просрочки) = 72 384 рубля.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил ее размер исходя из периода нарушения его права на выплату страхового возмещения с 22.09.2016 года по 09.11.2017 года, который, по его мнению, составит 384 дня: 17 400 рублей (сумма восстановительного ремонта) * 1% * 384 дня (кол-во дней просрочки) = 66 816,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования - 66 816,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 66 816,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, который, учитывая также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, установить в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, установлен период такого нарушения. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как уже взысканного в рамках рассмотрения спора о размере выплаты страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.11.2017 года, акту приема – передачи денежных средств и оказанных услуг от 18.12.2017 года истцом были оплачены услуги в размере 16 000 рублей, из которых 2000 рублей за составление и направление страховщику претензии, 7000 рублей за составление и направление в суд искового заявления, 7000 рублей за представление интересов истца в суде.

Истцом не представлено доказательств оказания ему услуги по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в рамках договора оказания юридических услуг от 21.11.2017 года, следовательно, требования истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей за вышеуказанную услугу удовлетворению не подлежат.

Учитывая объем произведенной работы представителя, и, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в суде, определив их в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь абз. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 72 рубля.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, всего – 51 072 (пятьдесят одну тысячу семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья А.В. Жукавин