РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 142 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 226416 руб., штрафа в размере 71200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 74500 руб., однако эта сумма не является полной. В целях определения размера вреда, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «А38» был произведен осмотр повреждённого автомобиля, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сфотографированы. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб. 

275 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 28 100 руб. (стоимость годных остатков) = 216 900 руб. (размер причиненного ущерба). 216 900 руб. (размер причиненного ущерба) – 74 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 142 400 руб. (недоплаченная сумма). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, ООО «Страховая компания «Гелиос» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, с данным отказом истец не согласен. Страховое возмещение было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 159 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет: 142 400 руб. / 100% * 159 = 226416 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 226416 руб., штраф в размере 71 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. 

В дальнейшем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд в окончательной редакции взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 59 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54 418 руб., штраф в размере 29 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования ФИО3 не признал, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каенн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порш Каенн, государственный регистрационный знак №, ФИО7, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Ларуэль, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции К., ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ларуэль, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения капота, фары передней левой, переднего бампера с накладками, поворотника переднего левого, крыла переднего левого, ПТФ передней левой, дверей левой стороны, крыла заднего левого, колес и дисков левых, возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 127310,20 руб., с учётом износа – 74 500 руб.

ООО «Страховая компания «Гелиос» на основании акта о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 74 500 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «А38» для установления размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «А38» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 275100 руб., с учётом износа – 149900 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков 58100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта ООО «Проф-Эксперт» В., согласно которому:

- отсутствие совпадения формы повреждений, расположения и размера по вертикали исследуемых деталей с формой, расположением и размером по вертикали повреждений, образование которых при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, является признаком того, что повреждения левой задней двери и левой боковины (заднего левого крыла) автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие формы и расположения, является признаком того, что образование повреждений диска колеса автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, возможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно) 134 300 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно): 252 100 руб.; 

- стоимость аналога автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 289 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Восстановленный ремонт целесообразен. Стоимость годных остатков не определялась.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 59 800 руб. из следующего расчета 134 300 руб. (размер причиненного ущерба) – 74 500 руб. (выплаченная сумма) = 59 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 59 800 руб. 

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

59800 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

598 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 598 руб. х 91 день = 54418 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО3 составит: 59 800 руб. х 50 % = 29900 руб. 

Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что соответствие повреждений автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2018 определено в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (29 900 руб.) и неустойки (54 418 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 59 800 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя за плату обязанность по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу Доверителя – автомобилю Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридические консультации Доверителя, сбор доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача иска, представление интересов в суде (п. 1.1.- 1.2.4 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 20 000 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО8 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «А38» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 59 800 руб.,

штраф в размере 20 000 руб., 

неустойку в размере 22 000 руб., 

судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать «Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина 

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ю.В. Шабалина