УИД 32RS0027-01-2021-003479-24

Дело № 12-406/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Брянск 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132210558023938 от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132210558023938 от 27.05.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение зафиксировано, когда автомобиль находился в стадии завершения маневра и не имел возможности остановиться. Кроме того, технические средства автоматической фотовидеофиксации не применяются для фиксации нарушения проезда на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зайцева А.Е. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132210558023938 от 27.05.2021 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 27 мая 2021 г. в 14:01:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото– и видеосъемки Вокорд-Трафик Т (заводской номер Т301, свидетельство о поверке № МА0091241) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Вольво V40, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, по адресу: г. Брянск, перекресток пр-та Ленина и ул.Фокина, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля проехал на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям защитника Зайцевой А.Е. и доводам жалобы ФИО1, она не имела возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что согласуется с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

По общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (абзац четвертый пункта 6.2 Правил дорожного движения); желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 при включении желтого сигнала не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем была вправе завершить маневр проезда перекрестка, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно разделу 1 которого он распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносьемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п.6.5.1 указанного стандарта технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

При этом в таблице 2 имеется указание на событие С12 - «проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора».

В таблице 3 содержится описание фотоизображений при фиксации событий С12 – транспортное средство во время проезда на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для соответствующего направления движения.

Таким образом, приведенным национальным стандартом не предусмотрена фиксация техническими средствами автоматической фотовидеофиксации события проезда на желтый сигнал светофора, в связи с чем, представленный фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132210558023938 от 27.05.2021 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132210558023938 от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников