УИД 77RS0020-02-2024-016719-4

Дело № 2-1678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	10 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оплату заключения сумма, в обоснование иска указано, что Так, 12.08.2024 в 22ч.42м. по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес напротив дома 11а по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, per. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, паспортные данные ФИО2 управлял автомобилем марка автомобиля, per. знак 

<

***> и совершил нарушение п.п. 6.13; 10.1 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД при включении запрещающего сигнала светофора об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожной разметкой, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с а/м марка автомобиля, per. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления № 18810377246300033576 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором марка автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ......адрес. ФИО1 обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, рассмотрев данное страховое заявление, выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма. В августе 2024 года ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления суммы, необходимой для приведения автомобиля марка автомобиля, per. знак 

<

***> в до аварийное состояние. Согласно экспертному заключению № 009.09/2024 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт считается нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, per. знак 

<

***> на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков аварийного ТС составляют сумма. Расходы на экспертное заключение составили сумма. 12.09.2024 ФИО1 продал марка автомобиля, per. знак 

<

***> в аварийном состоянии за сумма. 20.09.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен и ответа на претензию по существу не имеется, в связи с чем, это расценивается как отказ в добровольном возмещении ущерба. Расчет суммы ущерба: рыночная стоимость сумма, выплата страховой компании сумма, продажа аварийного ТС сумма, то есть, 1897374-400000-600000 = сумма сумма ущерба.

Истец и представители истца в суд явились, иск поддержали в полном объеме. Просили взыскать ущерб именно в заявленном размере. С учетом полной гибели полагали возможным вычесть из стоимости автомобиля сумму годных остатков, за которую автомобиль был продан, то есть сумма, а не как установлено экспертизой, поскольку у них нет цели обогатиться за счет ответчика.

Ответчик в суд явился, иск не признал, указал, что в ДТП он не виноват, постановление вступило в законную силу, но он с ним не согласен, с экспертизой не согласен, годные остатки оценены неправильно и стоят сумма, ущерб истцу не причинен.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2024 в 22ч.42м. по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес напротив дома 11а по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

ФИО2 управлял автомобилем марка автомобиля, per. знак 

<

***> и совершил нарушение п.п. 6.13; 10.1 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД при включении запрещающего сигнала светофора об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожной разметкой, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления № 18810377246300033576 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором марка автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ......адрес.

Указанное постановление ФИО2 обжаловалось, однако было оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, рассмотрев данное страховое заявление, выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления суммы, необходимой для приведения автомобиля марка автомобиля, per. знак 

<

***> в до аварийное состояние. Согласно экспертному заключению № 009.09/2024 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт считается нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, per. знак 

<

***> на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков аварийного ТС составляют сумма.

12.09.2024 ФИО1 продал марка автомобиля, per. знак 

<

***> в аварийном состоянии за сумма.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного Закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более сумма

В соответствии сп,1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец имеет право требовать от фио, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещения причиненного ущерба.

С учетом возражений ответчика, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 31-10-25/1678/2025 от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Суд полагает достоверным Заключение эксперта ООО «М-Эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимые компетенции, образование и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом об основном высшем образовании, а также дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чём у него было отобрана расписка от 06.08.2024 года, имеющаяся в материалах дела. Сторонами по делу не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма

Вместе с тем, 12.09.2024 ФИО1 продал марка автомобиля, регистрационный знак ТС в аварийном состоянии за сумма, которую сам истец просил вычесть из стоимости автомобиля.

Учитывая позицию истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что полная гибель автомобиля не наступила суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1502450-600000-400000).

При таких обстоятельствах, требования истца фио к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП суд признает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина фио в нарушении п.п. 6.13; 10.1 ПДД РФ, а именно он не выполнил требования ПДД при включении запрещающего сигнала светофора об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожной разметкой, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков оценена неверно не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы с которым суд согласен, и которой установлена стоимость годных остатков, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчик не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом изложенного, суд признает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере 8400 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате стоимости заключения сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья	фио