Судья – Шипунова М.Н. Дело УИД23RS0031-01-2025-006698-47

№ 33-34149/2025

№ 2-4777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Зеленского Д.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 12 февраля 2015 № 9 Департамент передал, а общество с ограниченной ответственностью «Сфера» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 113,8 кв. м, - нежилые помещения ........, ........, ......... ......... 1-го этажа, здания литер «А», общей площадью 90 кв. м, помещение № II. 1-го этажа, литер «А», площадью 17,8 кв. м, часть помещения ........, 1-го этажа, литер «А», площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, дом ........, для размещения офиса, пункта общественного питания, магазина, пункта бытового обслуживания, ателье, склада. Срок действия Договора устанавливается с момента заключения настоящего договора по 11 февраля 2020 года (5 лет). Соглашением о расторжении договора от 14 октября 2019 года № 88 договор аренды расторгнут, имущество возвращено департаменту по акту приему - передачи (возврата) от 10 октября 2019 года № б/н, однако, обязательства по арендной плате не исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу № А32-330/2021 с ООО «Сфера» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 293 633,55 руб. за период с 01 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, задолженность по пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 147 137,45 руб. за период с 11 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4 750,88 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года.?

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сфера» прекратило свою деятельность 13 декабря 2024 года. Поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом, подписавшим договор, исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Сфера», предъявлен настоящий иск. До настоящего времени задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда не погашена. Департаментом начислена пеня за все время просроченной оплаты арендной платы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Департаментом в адрес ФИО1 направлено письмо от 23 апреля 2025 года № 12361/26 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течении 30 дней с момента получения указанного письма. Требования Департамента до настоящего времени не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2025 года исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 293 633, 55 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период 11 ноября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 602 856, 71 руб., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 апреля 2010 г. по 10 октября 2019 г. в размере 4 750, 88 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 23 025 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 12 февраля 2015 года № 9 ДМС и ГЗ администрации муниципального образования ............ передал, а ООО «Сфера» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 113,8 кв. м, - нежилые помещения ........, ........, ........ 1-го этажа, здания литер «А», общей площадью 90 кв. м, помещение ........, 1-го этажа, литер «А», площадью 17,8 кв. м. часть помещения ........, 1-го этажа, литер «А», площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, дом ........, для размещения офиса, пункта общественного питания, магазина, пункта бытового обслуживания, ателье, склада.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора по 11 февраля 2020 года (5 лет).

Соглашением о расторжении договора от 14 октября 2019 года № 88 договор аренды расторгнут, имущество возвращено департаменту по акту приёму- передачи (возврата) от 10 октября 2019 года № б/н.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В связи с нарушением обществом обязательств в части внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, Департамент обратился в суд о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по арендной плате в сумме 293 633,55 руб. за период с 01 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, задолженности по пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 147 137,45 руб. за период с 11 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4 750, 88 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу № A32-33O/2O21 исковые требования удовлетворены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО, «Сфера» прекратило свою деятельность 13 декабря 2024 года.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом подписавшим Договор, исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Сфера».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 являются неразумными и недобросовестными, в результате которых организация не исполнила обязательства по заключенному договору аренды имущества, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции в своем решении не принял во внимание доводы ответчика о размере исчисленной истцом неустойки, что привело к принятию с нарушением норм материального и процессуального права в этой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривай неустойку о качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного и не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер неустойки (602 856,71 рублей) почти в два раза превышает размер задолженности по арендной плате (293 633,55 рублей).?

Взыскивая неустойку в размере, заявленном истцом, и отклоняя доводы ответчика о ее снижении, суд первой инстанции ограничился фразой об отсутствии исключительных обстоятельств, не исследовал финансовое положение общества, не сопоставил размер пеней с реальными убытками истца и ключевой ставкой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период 11 ноября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 602 856,71 рублей, приведенным требованиям не отвечает.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств - 293 633, 55 рублей, начисление на него неустойки, превышающей размер основной задолженности (602 856,71 рубль), несоразмерно допущенному нарушению.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени, начисленной на сумму задолженности до 1 293 633, 55 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отменить, принять по делу новое решение об их удовлетворении частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ...........1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11 ноября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 602 856,71 рубль.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ...........1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период 11 ноября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 293 633, 55 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2025 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

Д.В. Зеленский