Судья Симакова С.В. ДЕЛО № 22-5755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Бубенова Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубенова Р.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от 22.06.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.236 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бубенова Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей, совершённое в период с 18.11.2021г. по 23.11.2021г. в Татарске, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенов Р.Н. поставил вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку назначенное ему наказание, предусматривающее ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – 

<

адрес> и 

<

адрес>, лишает его возможности продолжения трудовой деятельности в другом районе 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>, где расположено принадлежащее ему пищевое производство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Селиванов В.И., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших Г., С., К., М., К2, других потерпевших, свидетелей Е., К1. и других, протоколами следственных действий, письменными доказательствами в копиях: свидетельством о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предприятия, договором аренды помещения, счетами-фактурами, актом внеплановой проверки, актом отбора проб, протоколом запрета деятельности пищевой точки, постановлением об административном правонарушении и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осуждённого виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 236 УК РФ. 

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнёс: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшим, полное признание вины и раскаяние; а также данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая также влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания апелляционный суд не находит, поскольку ограничение свободы отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманности. Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 штрафа удовлетворению не подлежат. При этом, возможность осуждённого трудиться в ином районе 

<

адрес> может быть обеспечена путём согласования им права на выезд из муниципального образования с соответствующим государственным органом.

Между тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 236 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в числе прочих, установил ему ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осуждённому ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать непосредственное указание на такое муниципальное образование. В данном случае это город в субъекте федерации, за пределы которого запрещается выезжать осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа. 

Поскольку эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, указанный установленный запрет подлежит уточнению путём указания в резолютивной части приговора соответствующего муниципального образования, а именно: 

<

адрес>, на территории которого проживает ФИО1

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора установленное материалами дела и исследованными доказательствами время совершения преступления, составляющее период с 18.11.2021г. по 23.11.2021г., а не по 23.11.2022г. как явно ошибочно указано в приговоре. Указанное изменение улучшает положение осуждённого и может быть внесено на стадии апелляционного рассмотрения приговора без его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: возложить на ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления - с 18.11.2021г. по 23.11.2021г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубенова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.