дело № 2-1472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Романовой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60047,21 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16813,16 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., за услуги представительства по обращению в страховую компанию- 1000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара- 2000 руб., по составлению претензии- 2000 руб., по составлению копии экспертного заключения- 1000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 руб., исходя из суммы расходов по оценке ущерба и составлению претензии; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, которое после рассмотрения представленных документов произвело выплату страхового возмещения в сумме 20160,07руб. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Корпорация Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 80200 руб. 

Страховое возмещение в размере 60047,21 руб. до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 руб., исходя из суммы расходов по оценке ущерба и составлению претензии в связи с отказом истца от иска.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 59339,93 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16813,16 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., за услуги представительства по обращению в страховую компанию- 1000 руб., по составлению претензии- 2000 руб., по составлению копии экспертного заключения- 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска, просили принять за основу при вынесении решения результаты судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, с выводами эксперта ФИО7 согласилась. 

Полагала, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить их размер. Требования о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом ст.98, 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, ФИО4, допустившего в нарушение Правил дорожного движения РФ наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд полагает, что допущенное ФИО4 нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,67).

СПАО «РЕСО- Гарантия» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Эксперт», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере 20160,07 руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, страховщиком не в полной мере оценен размер ущерба, причиненного ФИО1, в сумму страхового возмещения не включены расходы на услуги аварийного комиссара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению схемы ДТП, осуществить фотографирование места ДТП с составлением фототаблицы, выполнить проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, регистрационных документов на транспортные средства, наличия страховых полисов; осуществить консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования. Стоимость оказанных услуг составила 2000 руб., оплачена истцом, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат включению в сумму страхового возмещения в переделах страховой суммы. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», составила 80207,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в определенной ООО «

<

данные изъяты>» сумме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с расчетом указанных сумм не согласилось, доплату страхового возмещении не произвело.

В связи с наличием спора между сторонами о характере и объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании определения суда экспертом ФИО7 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 79500 руб.

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положениям ст.86 ГПК РФ. 

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 20160,07 руб., суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 79500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. 

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 20160,07 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61339,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО "РЕСО- Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 20160,07 руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 61339,93 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 17175,18 руб. из расчета 61339,93 руб. х 28 дней х 1%. 

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 16813,16 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16813,16 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания не оценила размер причиненного ФИО1 ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 30669,97 руб. (61339,93 / 100 * 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "

<

адрес>", размер которой составляет 2574,59 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 79153,09 руб., за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда- 300 руб., а всего 2874,59 руб.

Суду представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате ФИО1 расходов на представителя по обращению в страховую компанию в размере 1000 руб., по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ФИО2, расписка последнего подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61339,93 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16813,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30669,97 руб., а всего 111823,06 руб. (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 06 коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по обращению в страховую компанию в размере 1000 руб., по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 17000 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 2874,59 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.