Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 7 декабря 2017 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В., 

при секретаре Караваевой Н.И.

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

25 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО11 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления автомобилем ВАЗ № регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 1 ноября 2017 года ФИО10 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО10 обратилась в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, что влечет его незаконность. Поскольку в протоколе не указаны сведения о применении специального технического средства – видеорегистратора, его марка, содержание в исправном состоянии, оценка качества работы прибора. Судом не установлено, проходил ли прибор метрологическую поверку. Ходатайство о назначении по делу видеотехнической судебной экспертизы на предмет является ли запись непрерывной или запись искажалась, судьей было отклонено. Время составления протокола об административном правонарушении не совпадает с временем, запечатленным на видеосъемке. Вместе с тем, в постановлении суд неоднократно ссылается на запись с видеорегистратора, как на доказательство совершения правонарушения. При этом сама запись так и не была оценена специалистом на предмет ее возможного монтажа. Кроме того, она данным транспортным средством не управляла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 Однако суд к показаниям всех указанных свидетелей отнесся критически. Также для целей подтверждения правдивости ее показаний было проведено тестирование на полиграфе по определению степени причастности к управлению автомобилем. Суд приобщил данное заключение в качестве доказательства, но сделал вывод в постановлении о том, что заключение не является доказательством. Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО6 последний не смог сообщить суду по какой причине, находясь у дома собственника автомобиля, не прошел в квартиру В-вых и не выяснил об обстоятельствах и лицах, которые управляли автомобилем 25 июня 2017 года и без уведомления владельца принял решение об эвакуации автомобиля на платную стоянку, чем нарушил законные права и интересы владельца транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем, запечатленным на видеорегистраторе. Однако, мировым судьей было отказано в назначении видеотехнической экспертизы и отказ не мотивирован. Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей по тем основаниям, что они якобы не присутствовали при остановке транспортного средства. Однако, свидетель ФИО7 был в указанное время на 

<

адрес>. Сотрудником ДПС не были взяты объяснения у собственника транспортного средства. Мировой судья приобщила заключение полиграфа в качестве доказательства, а в постановлении об административном правонарушении сделала вывод о том, что данное заключение не является доказательством. Мировой судья в своем постановлении о назначении наказания основывается только на показания инспектора ДПС ФИО и спорную запись видеорегистратора. Других доказательств в деле, указывающих на вину ФИО10 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО пояснил, что он совместно с ФИО8 в указанный день преследовали данный автомобиль, который постоянно находился в их поле зрения. Только примерно в течение 2-3 секунд, когда автомобиль свернул за гаражи, он его не видел. Однако, двери машины не открывались, из машины никто не выходил. И когда он подошел с ФИО к автомобилю, то видел, как ФИО10 перелазила на переднее пассажирское сиденье. Впоследствии ФИО10 не поясняла, кто управлял автомобилем и чей это автомобиль. Сведения о видеорегистраторе вписываются в протокол об административном правонарушении, только тогда, когда процедура на состояние опьянения проходит без понятых, а в данном случае были приглашены двое понятых. 

Выслушав ФИО10, представителя ФИО10 по доверенности – ФИО12, инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 25 июня 2017 года в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО10 управляла автомобилем марки ВАЗ № регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оспариваемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также записью видеорегистратора.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 ( действующего на момент совершения административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО10 инспектором ДПС мировым судьей не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенном инспектором злоупотреблении по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника ДПС ФИО у мирового судьи не имелось. Отсутствуют такие основания и у судьи районного суда. 

Мировым судьей в постановлении показания допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы. 

Доводы ФИО10 о том, что она автомобилем не управляла, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, факт управления ФИО10 транспортным средством подтверждается объяснениями инспектора оГИБДД МО МВД России «Мордовский», а также видеозаписями нарушения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 ФИО13, ФИО, ФИО14, ФИО при остановке автомобиля Ока сотрудниками полиции данные граждане не присутствовали и непосредственными очевидцами совершенного правонарушения не являлись. 

Мировым судьей учтено, что ФИО10 сотрудникам полиции не поясняла, кто управлял автомобилем, об этом она указала только в судебном заседании при рассмотрении дела. При этом ни во время остановки транспортного средства, ни во время выяснения личности ФИО10 и собственника автомобиля – ФИО15 не было. Как следует из пояснений ФИО10, данных ею в мировом суде, ФИО15 уходил за документами. Однако, сведений о том, что он вернулся и представил сотрудникам ДПС всю необходимую информацию, в том числе пояснения и документы, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, из показаний инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО, следует, что ФИО10 находилась за рулем автомобиля, который ехал по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он преследовал данный автомобиль, который впоследствии свернул во двор за гаражи и остановился у кучи мусора. Автомобиль постоянно находился в поле его зрения, только при повороте, когда автомобиль заезжал во двор, примерно 2-3 секунды, он его не видел. Двери машины не открывались, из машины никто не выходил. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, его наименование и номер являются не состоятельными. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, исходя из изложенного описания, не относится к специальным техническим средствам, а потому сведения о нем и его показаниях не отражаются в протоколе об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе ФИО10 на то, что запись видеорегистратора вызывает сомнение: не совпадает время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и на записи видеорегистратора, а также между представленными файлами имеются временные промежутки, суд не принимает во внимание, поскольку данные на видеозаписи согласуются с материалами дела и другими доказательствами, собранными по делу. Расхождение во времени на записи видеорегистратора с протоколом об административном правонарушении обусловлено имеющимися настройками самого видеорегистратора и на существо вынесенного постановления не влияет. Что касается временных промежутков, то запись видеорегистратора содержит в себе как файлы с указанием времени происходящего с разбивкой по минутам, так и данные резервной папки, которые включают в себя файлы, не вошедшие в общую запись видеорегистратора. Из пояснений инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО следует, что в процессе вождения патрульного автомобиля с включенным видеорегистратором происходит удар машины днищем о неровные поверхности дороги, в результате чего в этот момент информация с видеорегисратора попадает в так называемые эсктренные (резервные) папки. Поэтому при просмотре видно, как запись прерывается. Кроме того, при просмотре файлов записи видеорегистратора вместе с резервными папками, временной промежуток восстанавливается. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья приобщил заключение полиграфа в качестве доказательства по делу, а сделал вывод в постановлении о том, что заключение не является доказательством суд, находит несостоятельной. Как видно из материалов дела мировым судьей было приобщено к материалам дела заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа и дана мотивированная оценка данного заключения. Кроме того, ФИО10 была непосредственно допрошена в судебном заседании и ее показания были оценены мировым судьей. 

Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

Вина ФИО10 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба ФИО10 не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить фамилию лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи Токаревского района от 1 ноября 2017 года, указав в мотивировочной и резолютивной части данного постановления фамилию «Стрателюк» вместо фамилии «Стретелюк». 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть постановления мирового судьи Токаревского района от 1 ноября 2017 года в части уточнения фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление, указав фамилию «Стрателюк» вместо фамилии «Стретелюк».

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Копченкина