Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-3687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и его адвоката Калякина Д.А. на приговор Заводского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО4 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. указывает, что ФИО4 осужден за совершение преступных действий - неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является его сыном. Для подтверждения данной информации ФИО4 в установленном законом порядке обратился с исковым заявлением об оспаривании отцовства и исключении актовой записи в суд. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019 года было установлено, что ФИО4, не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4. в суд также была вызвана и допрошена представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 - ФИО14., которая также пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является сыном ФИО4, а в суд для взыскания в ее пользу алиментов на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО4 обратилась так как хотела получать пособие на сына и ей потребовалась справка о том, что она не получает алименты на его содержание.

В соответствии со ст. 8. УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом считает, что ФИО4 был вынесен приговор в нарушение уголовно-процессуального закона, и приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит решить вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, либо о прекращении уголовного преследования и оправдании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считает, приговор несправедливым и необоснованным, приговор, подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что он не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, имеется решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым, было установлено, что ФИО4, не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит решить вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, либо о прекращении уголовного преследования и оправдании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО4 

Вывод суда о квалификации преступления - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО15 так и свидетель ФИО7 в своих показаниях настаивали на том, что ФИО4 было известно, что решением суда с него взысканы алименты на содержание двоих детей, однако потерпевшей он сказал, что все равно платить алименты не будет. С момента вынесения решения суда он не выплатил алименты ни дочери, ни сыну. В 2018 году ФИО4 был привлечен к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, однако алименты так и не выплачивает.

Также из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных л.д.41-43, в судебном заседании, следует, что должник ФИО4 надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 17.01.2017 года о том, что с него решением суда взысканы алименты на содержание детей, начиная с 24.06.2016 года и до совершеннолетия детей. 18.10.2018 он привлечен к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, так как не платил алименты, уклонялся от их уплаты.

В 2018 году ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. У ФИО4 в период с 31.10.2018 по 15.04.2019 образовалась задолженность по алиментам на содержание детей-несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,21.11.2011 года рождения, в сумме 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей в части существенных обстоятельств непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами обвинения.

Доводы осужденного о том, что он признает вину частично, что он должен платить алименты только дочери, а сыну ФИО3 нет, так как не является биологическим отцом, несостоятельны, так как установлено, что ему было известно о судебном решении по взысканию с него алиментов на содержание двоих детей дочери и сына, он уклонялся от уплаты алиментов без уважительной причины. Ему было известно, что в свидетельстве о рождении сына, он указан в графе «отец» отцом мальчика и алименты взысканы на двоих детей.

Судом установлено, что ФИО4 знал, что имеется судебное решение о взыскании с него алиментов на содержание двоих детей, доводы ФИО4 о том, что он оспорил отцовство, так как представленное в судебном заседании решение по гражданскому делу об оспаривании отцовства, которым требования ФИО4 об установлении факта, что он не является отцом ФИО3, удовлетворены, однако только 24.06.2019 года, а вменено ему деяние - период по 15.04.2019, то есть до вступления решения в законную силу и что он не является отцом ребенка ФИО3 в настоящее время, расценено как, желанием уйти от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованные, поскольку на момент вменения ФИО4 деяния и рассмотрения дела в установленном законом порядке в официальном документе, свидетельстве о рождении, ФИО4 указан как лицо, являющееся отцом ФИО3 и по решению суда должен платить алименты. Решение суда о взыскании с него алиментов на содержание сына он до настоящего времени не оспорил.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального отбывания исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО4, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В приговоре судом приведены достаточные основания о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, решение суда обоснованно, мотивированно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что при назначении наказания судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора 

В судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии расследования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Заводского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката Калякина Д.А. - без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев