П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-202/2018

26.10.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., защитника-адвоката – Никонова А., представившего удостоверение 

<

номер> подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, при секретаре Пономаревой А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

персональные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

04.10.2017 года, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по своей полосе движения проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Жулябина в направлении ул. Северная г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода З. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 2 корп. 4 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а так же обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу З., переходящему дорогу слева направо относительно движения его - ФИО2 автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

ФИО2, управляя автомобилем «

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома 2 корп. 4 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода З. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его - ФИО2, транспортного средства, чем причинил по неосторожности З. телесные повреждения: переломы 4, 5, 7-го ребер слева, со смещениями отломков и повреждениями ткани левого легкого (наличие подкожной эмфиземы слева); ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей; ушибы мягких тканей левого плеча и правой голени. Травма грудной клетки в посттравматическом периоде осложнилась правосторонней нижнедолевой пневмонией (воспалением лёгкого). Эти телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые являются опасными для жизни, и по этому медицинскому критерию согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2, требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший З. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М

<

данные изъяты>

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим З. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО2 (ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, имеется письменное заявление потерпевшего З.., с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - З. стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим З. до удаления суда в совещательную комнату, загладив ему причиненный вред, возместив его в полном объеме в размере 60 000 рублей, и принес последнему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным на основании ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, возможно использовать последним по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

персональные данные>, на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

марка> 

<

государственный регистрационный знак>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, использовать последним по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>